Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-8657/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Деменевой Л.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кистер Л.А. к муниципальному унитарному предприятию Шалинского городского округа "Шалинская коммунально-эксплуатационная служба" (далее - Шалинская КЭС) о возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства, по апелляционной жалобе истца на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Злобиной Е.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 12 мая 2005 года ей был выдан ордер на квартиру, расположенную по адресу: ... Ее сын Г.Н.С. зарегистрирован в указанном жилом помещении на постоянное место жительства 01 декабря 2014 года. Ее супругом Г.С.Н, 03 июня 2014 года был заключен договор социального найма в отношении указанной квартиры. 13 мая 2016 года она обратилась к ответчику о регистрации ее по месту жительства совместно с ее несовершеннолетним сыном, но получила отказ.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не дана оценка вопросу о замене стороны в договоре социального найма в сравнении с ранее выданным ордером. В настоящее время истцом предприняты необходимые меры по восстановлению сроков для подачи апелляционной жалобы на решение о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением. Суд не учел, что до настоящего времени Кистер Л.А. проживает в спорной квартире и фактически осуществляет право пользования жилым помещением. Считает, что нарушены права несовершеннолетнего при признании его утратившим право пользования жилым помещением без привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства.

Представитель истца Злобина Е.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Кистер Л.А. поддержала. Пояснила, что вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу Кистер Л.А. была признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, возникшим на основании договора социального найма, заключенного с Гончаровым С.Н. в 2014 году. Однако, право пользования Кистер Л.А. возникло на основании ордера, выданного в 2005 году, и это право до сих пор не прекращено. Истец имеет право обратиться к ответчику для заключения соответствующего договора.

Лица, участвующие в деле, помимо представителя истца, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установилвсе обстоятельства имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: ...

Вступившим в законную силу решением Шалинского районного суда Свердловской области от 30 ноября 2016 года Г.С.Н,, Кистер Л.А., Г.С.Н, признаны утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда при рассмотрении дела. Указанные обстоятельства не доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Кистер Л.А. отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении, в связи с чем права истца на регистрацию по указанному адресу не нарушены.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка вопросу о замене стороны в договоре социального найма в сравнении с ранее выданным ордером, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат доказательств заключения нового договора социального найма в отношении Кистер Л.А. после вступления в законную силу решения суда о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что истцом предприняты попытки обжалования ранее вынесенного решения суда, поскольку в настоящее время решение суда вступило в законную силу. В удовлетворении заявления Кистер Л.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Утверждение автора жалобы о регистрации в спорном жилом помещении несовершеннолетнего Г.С.Н,, во внимание не принимается, поскольку в настоящее время правовые основания для данной регистрации отсутствуют, поскольку несовершеннолетний решением суда от 30 ноября 2016 года также признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. Более того, в решении указано, что данный судебный акт является основанием для снятия Г.Н.С. с регистрационного учета по спорному месту жительства.

Доводы представителя истца о том, что у Кистер Л.А. имеется самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, возникшее на основании ордера, выданного в 2005 году, которое до сих пор не прекращено, также являются несостоятельными.

Признавая Кистер Л.А. и других членов ее семьи утратившими право пользования квартирой по адресу: ... , суд в своем решении от 30 ноября 2016 года как раз и учитывал факт выдачи истцу в 2005 году ордера на спорное жилое помещение по адресу: ... , явившийся основанием для заключения договора социального найма в 2014 году, при том, что в 2003 году истец была зарегистрирована и проживала в соседней квартире по адресу: ... , которую впоследствии приватизировала и продала.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи

Л.С. Деменева

О.В. Ильина