Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2017 г. по делу N 33-8775/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.В.

судей Панфиловой Л.И., Карпинской А.А.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Щербаковой ( / / )12 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, поступившее по апелляционным жалобам третьих лиц МО МВД России "Алапаевский" и Алапаевского городского прокурора на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 03.03.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснение 3-го лица представителя прокуроры Свердловской области Губиной А.А., поддержавшей доводы жалобы Алапаевского городского прокурора, пояснения истца Щербаковой Е.Н. и её представителя Шестакова И.В., возражавших против отмены решения, судебная коллегия

установила:

Щербакова Е.Н. обратилась с указанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны компенсацию морального вреда в размере 900000 руб., указывая в обоснование своих требований на незаконное привлечение её к уголовной ответственности, и осуждение за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указала, что апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10.10.2016, приговор Алапаевского городского суда от 15.07.2016 отменен, постановлен новый, которым она оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным приговором за ней признано право на реабилитацию.

Незаконное привлечение к уголовной ответственности повлекло нарушение её личных неимущественных прав, в частности, право на труд, право на честь и доброе имя, право на деловую репутацию, право на свободу и личную неприкосновенность, право на достоинство личности.

Наряду с компенсацией морального вреда, просила также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 03.03.2017 исковые требования Щербаковой Е.Н. к Министерству Финансов Российской Федерации удовлетворены частично.

Судом с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

С таким решением не согласились привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц МО МВД России "Алапаевский" и Алапаевский городской прокурор, которыми поданы апелляционные жалобы.

Так, в апелляционной жалобе Алапаевского городского прокурора ставится вопрос об изменении постановленного судом решения и принятии по делу нового решения о снижении компенсации морального вреда до 30000 руб., и снижения размера расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб.

Третье лицо - МО МВД России "Алапаевский" в апелляционной жалобе просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями следственных органов и наступлением морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Свердловской области Губина А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы Алапаевского городского прокурора.

Истец Щербакова Е.Н. и её представитель Шестаков И.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционных жалоб третьих лиц.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 в отношении Шербаковой Е.Н., занимавшей должность начальника финансового отдела администрации Махневского муниципального образования было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

26.01.2016 Щербаковой Е.Н. предъявлено обвинение в совершении названного преступления, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

15.07.2016 приговором Алапаевского городского суда истец осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 руб. В бюджет Махневского МО взыскано возмещение ущерба в сумме 178665 руб. 75 коп.

10.10.2016 Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда приговор Алапаевского городского суда от 15.07.2016 отменен, постановлен новый, которым Щербакова Е.Н. оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истцом признано право на реабилитацию.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел характер глубоких нравственных страданий, выразившихся в нарушении личных неимущественных прав и иных нематериальных благ, тяжесть преступления, в совершении которого истцу было предъявлено обвинение, длительность периода уголовного преследования истца, которое осуществлялось более восьми месяцев, степень тяжести незаконно предъявленного обвинения, информацию, которая получила широкую огласку в средствах массовой информации, индивидуальные особенности истца, связанные с возрастом, образованием, отсутствием судимости, образом жизни, а также, то обстоятельство, что мера пресечения в отношении Щербаковой Е.Н. в ходе производства по уголовному делу не избиралась, тяжких последствий для нее в результате уголовного преследования не наступило, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, который соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 300000 руб. мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции, так как он соответствует требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица - Алапаевского городского прокурора о несогласии с определенным судом размером взысканной компенсации морального вреда не могут являться основанием для изменения решения суда в обжалуемой части, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут служить основанием для отмены решения и доводы жалобы Алапаевского городского прокурора о несогласии с установленным судом размером судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., поскольку требования ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел характер спора, его сложность и объем проделанной представителем работы, оснований для его изменения, судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем, оснований для изменения решения в части уменьшения компенсации морального вреда до 30000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб. по доводам, указанным в апелляционной жалобе прокурора, судебная коллегия не усматривает.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы МО МВД России "Алапаевский" об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку этот довод противоречит материалам дела, из которого следует, что за истцом признано право на реабилитацию. Вследствие незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, нарушение неимущественных прав истца очевидно и нашло свое подтверждение при разрешении дела.

Сторонами в апелляционных жалобах не указывается на иные доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и им не дана соответствующая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 03.03.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы третьих лиц МО МВД России "Алапаевский" и Алапаевского городского прокурора, без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Сафронов

Судьи Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская

судья ( / / )2 дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

... 16.06.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи ( / / )11

судей ( / / )10, Карпинской А.А.

при секретаре ( / / )4

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к Министерству финансов о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, поступившее по апелляционным жалобам третьих лиц МО МВД России "Алапаевский" и Алапаевского городского прокурора на решение Алапаевского городского суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )10, объяснение 3-го лица представителя ... ( / / )5, поддержавшей доводы жалобы Алапаевского городского прокурора, пояснения истца ( / / )1 и её представителя ( / / )6, возражавших против доводов жалобруководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционные жалобы третьих лиц МО МВД России "Алапаевский" и Алапаевского городского прокурора, без удовлетворения.

( / / )8 ( / / )11

( / / )9 ( / / )10

А.А. Карпинская