Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-8993/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Рябчикова А.Н.

при ведении протокола секретарем Исламовой А. П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" к Кожевникову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.12.2016.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

установила:

СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации к Кожевникову Д.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 154980 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4299 руб. 62 к.

В обоснование иска указало, что между СПАО "Ресо-Гарантия" и ( / / )4 заключен договор страхования наземного транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N. 08.07.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), на автодороге "Дон" 1308 км + 650 м. указанному автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Кожевников Д.А., управлявший автомобилем "Лада-211340", государственный регистрационный знак N. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 230 254 руб. 74 коп., утрата товарной стоимости составила 50400 руб. СПАО "Ресо-Гарания" произвело выплату страхового возмещения ( / / )4 в размере 280654 руб. 74 коп.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.12.2016 иск удовлетворен. С Кожевникова Д.А. в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" взыскано страховое возмещение в сумме 154980 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4299 руб. 62 коп.

С решением суда не согласился ответчик Кожевников Д.А., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. В апелляционной жалобе оспаривал свою вину в данном ДТП.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 08.07.2014 на автодороге "Дон" 1308 км + 650 м. произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, под управлением ( / / )4. и автомобиля "Лада-211340", государственный регистрационный знак N, под управлением Кожевникова Д.А. В результате данного ДТП автомобилю "Тойота Камри" причинены механические повреждения.

Судом на основании представленных и исследованных доказательств установлен следующий механизм ДТП. Водитель Кожевников Д.А. при возникновении опасности для движения на влажной скользкой дороге, прибегнув к торможению, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль "Тойота Камри", в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что Кожевников Д.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с наступившим ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ( / / )4 судом первой инстанции не установлено.

( / / ) между СПАО "Ресо-Гарантия" и ( / / )4 заключен договор страхования наземного транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.06.2015 с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу ( / / )4 взыскана сумма ущерба в размере 280654 руб. 74 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1800 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., штраф в размере 151227 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6006 руб. 55 коп.

( / / ) СПАО "Ресо-Гарантия" перечислило по вышеуказанному решению суда ( / / )4 сумму в размере 465183 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением от ( / / ) N.

Гражданская ответственность Кожевникова Д.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с лимитом ответственности 120000 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования СПАО "Ресо-Гарантия" подлежат удовлетворению в размере 154980 руб. 97 коп. ( 280654 руб. 74 коп. - 120000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ответчика Кожевникова Д.А. в ДТП судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку вывод о виновности ответчика Кожевникова Д.А. в ДТП сделан на основании представленных и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не находит правовых оснований входить в переоценку обстоятельств ДТП, установленных судом, ввиду того, что сама по себе оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих достоверных и достаточных доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кожевникова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Сафронов М.В.

Судьи Панфилова Л.И.

Рябчиков А.Н.