Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-9106/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.

судей

Панфиловой Л.И.

Яковенко М.В.

при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Новикова ( / / )11 к СПАО "Ингосстрах", Плюснину ( / / )12 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Плюснина Сергея Николаевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя истца Усынина А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2017 исковые требования Новикова А.А. к СПАО "Ингосстрах", Плюснину С.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, удовлетворены частично.

Судом определено ко взысканию со СПАО "Ингосстрах" в пользу Новикова А.Ю. страховое возмещение в размере 177 733 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 25 000 руб. Также судом определено, что решение не подлежит исполнению в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Новикова А.Ю. страхового возмещения в размере 177 733 руб. 70 коп., в связи с его выплатой ответчиком после подачи иска в суд.

С ответчика Плюснина С.Н. в пользу Новикова А.Ю. взыскан материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 37356 руб., убытки в размере 9150 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиком Плюсниным С.Н. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на несогласие с выводом суда о размере причиненного ущерба в ДТП. По мнению ответчика, размер причиненного истцу ущерба, в том числе и величина УТС, покрывается лимитом в сумме 400000 руб., выплаченным ему страховщиком, поэтому судом необоснованно с него взыскан ущерб в виде УТС.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Усынин А.И., возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 04.05.2017, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком Плюсниным С.Н., дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 31.07.2016 с участием 2-х транспортных средств, произошло по его вине вследствие нарушения пункта 13.4 Правил дорожного движения, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Ссанг Йонг Рекстон".

Гражданская ответственность Плюснина С.Н. застрахована ПАО СК "Россгосстрах по полису ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность Новикова А. Ю. застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Финконсул" от 23.09.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ссанг Йонг Рекстон" с учетом износа составила 503113 руб. 55 коп., величина УТС - 37356 руб.

Согласно дополнительному заключению ООО "Росоценка" от 18.08.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 452200 руб.

Исследовав представленные сторонами заключения экспертов о размере ущерба и дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято во внимание представленное истцом заключение ООО "Финконсул", на основании которого определена сумма ущерба, составляющая 540469 руб. 55 коп.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом размером ущерба, причиненным истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком произведена страховая выплата двумя платежами в общей сумме 222 266 руб. 30 коп.

Поскольку имела место недоплата страхового возмещения, истец обратился с указанным иском. В период рассмотрения дела 20.12.2016 ответчиком перечислено истцу сумма страхового возмещения в размере 177733 руб. 70 коп.

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" осуществило страховую выплату в пределах установленного законодательством лимита ответственности в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, исходя из положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как видно из материалов дела, определением суда от 20.02.2017 производство по данному делу в части заявленных истцом требований к Плюснину С.Н. о возмещении ущерба в размере 103113 руб. 55 коп., компенсации морального вреда прекращено в виду отказа истца от этих требований.

Истец просил взыскать с Плюснина С.Н. причиненный ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере в размере 37356 руб.

Разрешая это требование истца и установив, что причиненный истцу ущерб в размере 540469 руб. 55 коп., исчисленного с учетом УТС, превышает установленный законом лимит ответственности, суд на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации,и принимая во внимание частичный отказ истца от иска, правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика Плюснина С.Н. в счет возмещения ущерба сумму в размере 37 356 руб., составляющую величину УТС, а также убытки, связанные с наступлением страхового случая в размере 9 150 руб.

Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе о несогласии с определенным судом размером ущерба, причиненным истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.07.2016, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств о размере ущерба, которым судом дана надлежащая оценка с учетом требований Закона об ОСАГО.

Иных доводов жалоба ответчика не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Плюснина С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

М.В. Сафронов

Судьи:

Л.И. Панфилова

М.В. Яковенко

судья ( / / )3

дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

...

( / / )

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

( / / )10

судей

( / / )9

Яковенко М.В.

при ведении протокола помощником судьи ( / / )5, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к СПАО "Ингосстрах", ( / / )2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )9, пояснения представителя истца ( / / )6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )2 без удовлетворения.

Председательствующий:

( / / )10

Судьи:

( / / )9

М.В. Яковенко