Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-9156/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Сафронова М.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железиной Д.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании суммы неустойки, финансовой санкции, о компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.01.2017.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя истца Кондратьевой Е.О., действующей на основании доверенности от 06.06.2017, согласной с решением суда, судебная коллегия

установила:

истец Железина Д.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере невыплаченного страхового возмещения 194449,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13623,29 рубля, неустойки в размере 400 000 рублей, финансовой санкции в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг за проведение экспертизы 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя - 1200 рублей, взыскании суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. В обоснование требований указала, что 15.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего на праве собственности Железиной Д.В., и автомобиля ... под управлением Журавлева С.Н., явившегося виновником дорожно-транспортного происшествия. На момент ДТП ее автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис N). Автогражданская ответственность водителя автомобиля ... , застрахована также в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис N). 16.11.2015 она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком было выплачено в счет страхового возмещения 149200 рублей. Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановления принадлежащего ей автомобиля, она обратилась к независимому оценщику ... (ИП ( / / )13.) для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению N от 22.12.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля N с учетом его износа, составляет 337649,70 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 6000 рублей. Поскольку ответа на претензию, направленную в адрес ответчика о доплате страхового возмещения в размере 194449,70 рублей получено не было, денежные средства не перечислены, она повторно, 12.01.2016 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в вышеуказанном размере. Письмом от 29.12.2016 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило об отказе в выплате страхового возмещения.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Журавлев С.Н.

В судебном заседании представитель истца - Саргсян В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 3959059 от 21.09.2016, от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13623,29 рубля, отказался. Исковые требования Железиной Д.В. в остальной части поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Журавлев С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Судом постановленозаочное решение, которым требования истца удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Железиной Д.В. в счет выплаты страхового возмещения взыскано 194449,70 рублей, в счет уплаты неустойки - 400000 рублей за период с 08.12.2015 по 05.10.2016, в счет уплаты финансовой санкции - 4000 рублей за период с 08.12.2015 по 28.12.2015 (15 дн.), в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя 97224,85 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности 1200 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9484,50 рубля.

С таким решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене, указывая, что заключение ИП ( / / )14., принятое судом за основу, является ненадлежащим доказательством. Не согласен с размером неустойки и штрафа, определенным судом, ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, также указывает на злоупотребление истцом своим правом, считает, что все обязательства страховщик исполнил надлежащим образом в полном объеме в установленные законом сроки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кондратьева Е.О. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указала о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец Железина Д.В., ответчик ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Журавлев С.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено в их адрес 03.05.2016, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца Кондратьеву Е.О., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.11.2015 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ... , принадлежащего на праве собственности Железиной Д.В., и автомобиля ... , под управлением Журавлева С.Н.

Виновным в ДТП признан водитель Журавлев С.Н., нарушивший предписания п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина Журавлева С.Н. в причинении вреда имуществу Железиной Д.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшей Железиной Д.В. - по страховому полису N, причинителя вреда - по страховому полису N.

Страховщиком вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, Железиной Д.В. в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере 149200 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец инициировала проведение экспертизы в ООО ... (ИП ( / / )15.), согласно экспертному заключению N от 22.12.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , с учетом его износа, составляет 337649,70 рублей.

23.12.2015 Железина Д.В. обратилась в ПАО СК Росгосстрах с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 194449,70 рублей.

Поскольку в установленный законом срок ответ на претензию не поступил, 12.01.2016 Железина Д.В., повторно обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в вышеуказанном размере.

Письмом от 29.12.2016 ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании заключения ООО ... , составленное экспертом-техником ( / / )16. и экспертом-техником ( / / )17., компетентность и профессионализм которых подтвержден приложенными к заключению письменными документами и не вызывает у суда сомнений.

Судом в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробным образом изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности принять в качестве доказательства причиненного истцу ущерба заключение ООО ... исследованы доказательства, подтверждающие надлежащую квалификацию и компетентность проводивших исследование лиц.

Поскольку оценка представленным доказательствам дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований признать ее неверной у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Между тем, доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией признаются обоснованными исходя из следующего.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страховой выплаты, суд руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Определяя размер неустойки в максимально возможном размере 400000 рублей суд учёл своевременность обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения; длительность невыплаты страхового возмещения в полном объеме, соразмерность заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судебная коллегия с выводами суда о невозможности снижения неустойки согласиться не может, поскольку, по мнению судебной коллегии, превышение размера неустойки более чем в 2 раза над размером невыплаченного страхового возмещения (194449,70 рублей) никак не может быть признано соразмерным последствиям невыполненного обязательства и отвечать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 400000 рублей.

Между тем, судом произведено взыскание финансовой санкции в размере 4000 рублей, что в сумме с размером неустойки, определенной судом, превышает общий размер мер ответственности страховщика, предусмотренный п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что ответчиком заявлялось о необходимости снижения неустойки, в обоснование данной позиции приводились доводы, не опровергнутые стороной истца, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания неустойки в силу п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200000 рублей.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает в действиях потерпевшего злоупотребления правом, поскольку действия потерпевшего по неоднократному направлению претензий связаны с защитой его прав и законных интересов, неоднократность и продолжительность периода таких действий сопряжены с позицией самого ответчика, не предпринимавшего усилий для добровольного исполнения требований истца и извещения истца о рассмотрении претензии.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о направлении страховщиком в адрес Железиной д.В. в период с 08.12.2015 по 28.12.2015 мотивированного отказа в выплате страхового возмещения судом правомерно рассчитана финансовая санкция в размере 4000 рублей.

В п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив, что требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворены добровольно не были, суд правомерно в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 97224, 85 рублей.

Отклоняя доводы автора жалобы о необоснованном взыскании судом штрафа в установленном размере, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство, предусматривая штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая длительность неисполнения страховщиком своих обязательств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканного судом штрафа.

Доводы ответчика о необоснованности применения судом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, как противоречащие содержанию обжалуемого решении, поскольку от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался и отказ был принят судом, в данной части решение не выносилось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.01.2017 изменить в части взысканной неустойки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Железиной Д.В. неустойку в размере 200000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Сафронов

А.А. Карпинская