Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2017 г. по делу N 33-9178/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.М.

судей Панфиловой Л.И., Яковенко М.В.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Плотниковой ( / / )11 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.02.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснение представителя ответчика МВД России - ГУ МВД России по Свердловской области Жолудевой Т.М., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя истца Коркина А.М., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия

установила:

Плотникова А.В. обратилась с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области о взыскании материального ущерба в размере 10000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., указывая в обоснование своих требований на незаконное привлечение её административной ответственности по ч. 4 ст 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указала, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.08.2016, постановление мирового судьи судебного участка N 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 31.05.2016 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которым она признана невиновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Незаконное привлечение к административной ответственности повлекло нарушение её личных неимущественных прав, в частности, право на честь и доброе имя, право на деловую репутацию.

Наряду с компенсацией материального и морального вреда, просила также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Определениями Верхнепышминского городского суда Свердловской области к участию в деле, в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены МО МВД России "Верхнепышминский", ( / / )6 (инспектор ГИБДД МО МВД России "Верхнепышминский").

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.02.2017 исковые требования Плотниковой А.В. удовлетворены частично.

Судом с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы: материальный ущерба в размере 10000 руб.; компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

С таким решением не согласились ответчики Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации, которыми поданы апелляционные жалобы.

Так, в апелляционной жалобе представителем Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене постановленного судом решения в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации и принятии по делу нового решения. Указывает на то, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу. В данном случае надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель ответчика - Министерство внутренних дел Российской Федерации в апелляционной жалобе просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступлением морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации - ГУ МВД России по Свердловской области Жолудева Т.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Коркин А.М. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционных жалоб ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 24.03.2016, Плотникова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.08.2016, постановление мирового судьи судебного участка N 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, верно применив положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что неправомерными действиями должностных лиц истцу был причинен моральный вред, правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходил из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер безосновательного административного правонарушения, длительность административного преследования, а также отсутствие особых негативных последствий (нарушение здоровья, ограничение свободы, и т.п.), принципы разумности и справедливости, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Вместе с тем, для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении Плотникова А.В. понесла расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 12.05.2016 с распиской исполнителя по договору Коркина А.М. о получении от Плотниковой А.В. денежных средств в размере 5000 руб.

Судом также установлено, что Плотниковой А.В. понесены убытки, выразившиеся в оплате услуг представителя в Верхнепышминском городском суде Свердловской области по рассмотрению апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 31.05.2016 в сумме 5000 руб., что также подтверждается договором от 05.06.2016 об оказании юридических услуг и распиской. Данные расходы, учитывая, что они подтверждены документально и не оспорены ответчиками, суд обоснованно признал убытками истца, которые подлежат возмещению.

Кроме того, истцом Плотниковой А.В. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании морального вреда и указанных убытков истца с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в связи со следующим.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, с которого и подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации причиненный истцу моральный вред, убытки и судебные расходы.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания убытков, компенсации морального и судебных расходов в пользу истца с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации подлежит отмене.

Компенсация морального вреда в размере 10000 руб., убытки в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб. в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, на Министерство финансов Российской Федерации и МВД России в полной мере распространяются положения п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит ошибочными вывод суда первой инстанции в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации госпошлины в размере 600 руб. Решение в данной части подлежит отмене.

По вышеуказанным основаниям доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, заслуживают внимание судебной коллегии.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку этот довод противоречит материалам дела, из которого следует, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, истцу Плотниковой А.В. причинены нравственные страдания, связанные с нарушением ее достоинства, деловой репутации, нарушение неимущественных прав истца очевидно и нашло свое подтверждение при разрешении дела.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.02.2017 в части взыскания убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов к Министерству внутренних дел Российской Федерации отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать в пользу Плотниковой ( / / )12 с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

Решение в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации государственной пошлины, отменить.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В.Яковенко

судья ( / / )2 дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

... 23.06.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи ( / / )10

судей ( / / )9, Яковенко М.В.

при секретаре ( / / )4

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по ... , Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Верхнепышминского городского суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )9, объяснение представителя ответчика МВД России - ГУ МВД России по ... ( / / )7, поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя истца ( / / )5, возражавшего против отмены решения, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда ... от ( / / ) в части взыскания убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов к Министерству внутренних дел Российской Федерации отменить.

Вынести в данной части новое решение, которым взыскать в пользу ( / / )1 с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

Это же решение в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации государственной пошлины, отменить.

Председательствующий: ( / / )10

Судьи: ( / / )9

М.В.Яковенко