Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-9263/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Сафронова М.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Удота А.С. к страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2017, которым в удовлетворении требований отказано полностью.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения истца Удот А.С., его представителя Пивоварова А.С., настаивающих на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

19.08.2016 в 15 часов 10 минут в г. Екатеринбурге в районе д. 12Б по ул. Бардина между автомашинами ... регион, принадлежащей истцу Удоту А.С. под его управлением и ... , принадлежащей третьему лицу Кукаркину В.В., под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Истец Удот А.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику САО ЭРГО по прямому урегулирования убытков о выплате страхового возмещения, однако страховщик в выплате отказал по мотиву виновности самого страхователя. Истец считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица Кукаркина В.В., нарушившего требования п. п. 9.10, 10.1 ПДД, так как он не соблюдал безопасные дистанцию и скорость движения и допустил наезд на его (истца) транспортное средство, которое практически завершила манёвр. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа по заключению ООО " ... от 23.09.2016 составила 96 142 рубля 40 копеек, стоимость услуг по оценке - 5 000 рублей 00 копеек. 20.10.2016 истец обратился к страховщику с претензией, 28.10.2016 ответчик направил в адрес страхователя письменный ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вина кого-либо из участников ДТП установлена не была.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 96 142 рубля 40 копеек, расходы по оценке в сумме 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Судом постановленовышеприведенное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене и принятию по делу нового решения об удовлетворении его требований. Настаивая на отсутствие его вины в ДТП.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик САО ЭРГО, третьи лица Кукаркин В.В. и ПАО СК "Росгосстрах" не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено в их адрес 05.05.2017, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца Удота А.С., его представителя Пивоварова А.С., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 19.08.2016 в 15 часов 10 минут в г. Екатеринбурге в районе д. 12Б по ул. Бардина между автомашинами ... , принадлежащей истцу Удоту А.С. под его управлением и " ... , принадлежащей третьему лицу Кукаркину В.В., под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО ЭРГО, третьего лица Кукаркина В.В. - ПАО СК "Росгосстрах".

Из материалов административного дела следует, что Удот А.С. в результате столкновения получил травму шейного отдела позвоночника и ушиб левой пяточной области, о которых он указывал в своих объяснениях 23.08.2016 (л.д.30 материал КУСП N от 24.08.2016).

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинён только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (пункт 43).

Это судом при разрешении спора учтено не было, что привело, по сути, к неправильному применению п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО для определения надлежащего ответчика по спору. Однако, учитывая, что к страховщику САО ЭРГО в удовлетворении требований судом отказано, то есть права последнего неправильным применением судом норм материального права не нарушены, судебная коллегия обжалуемое решение оставляет без изменения.

При этом судебная коллегия, находит заслуживающими внимания доводы автора жалобы относительно неверного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, при разрешении спора, суд первой инстанции установил, что ущерб истцу причинён по его вине, при этом суд исходил из того, что истцом Удотом А.С. нарушены предписания п.п.8.1 и 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево не занял крайнего левого положения на проезжей части, совершал поворот от правого края проезжей части, не убедившись, что существенно левее него движется автомашина третьего лица Кукаркина В.В. и не уступая ему дорогу, начал совершать маневр, его манёвр был небезопасным и причинил вред.

Пункт 8.5 ПДД РФ предписывает водителям, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Однако, правила не определяют, на каком именно расстоянии до места поворота, при однополосном движении, должно быть занято крайнее положение на проезжей части. А заблаговременность означает, что в крайнем положении транспортное средство должно находиться до начала выполнения маневра.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (пункт 9.1 Правил дорожного движения)

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, достоверность которой сторонам не оспаривается, столкновение автомобилей произошло на расстоянии 4,8 метров от правого края проезжей части, при ширине дороги 10,6 метров, а полосы, на которой произошло столкновение 5,3 метров до дорожной горизонтальной прерывистой линии разметки.

Согласно СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений" в населенных пунктах ширина полос движения может варьироваться в пределах от 2.75 до 4 метров, таким образом, суд не учёл, что дорога имеет по одной полосе для движения в оба направления. Данное обстоятельство указывает на то, что истец вправе в пределах своей полосы осуществлять манёвры, при этом, соблюдая требования п. 8.1, п. 8.5 ПДД РФ, не должен был создавать опасности для движения при повороте (маневре), заблаговременно в крайнем положении транспортное средство должно находиться до начала выполнения манёвра.

Учитывая же, что движение осуществляется на данном участке дороге по одной полосе, в действиях Кукаркина В.В. также усматриваются нарушения п. 9.10 и п.10.1 ПДД РФ.

В силу п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу закона при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Причиной данного ДТП в том виде, в котором оно произошло, явились в том числе наряду с действиями истца, неправомерные действия водителя Кукаркина В.В., выразившиеся в нарушении п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно в том, что им не была соблюдена такая дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не выбрана безопасная скорость движения, не позволяющие избежать столкновения с впереди идущим автомобилем "Мазда".

Определяя вину каждого из водителей, судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия обоих участников дорожного конфликта в равной степени по 50% находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Поскольку же иск заявлен к ненадлежащему ответчику (страховщику по прямому урегулированию убытков - САО ЭРГО) по вышеизложенным мотивам, а не к страховщику причинителя вреда ПАО СК "Росгосстрах", то требования Удот А.С. удовлетворены быть не могут. Истец вправе обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения соразмерно установленной степени его вины к страховщику ПАО СК "Росгосстрах".

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Удота ( / / )10 - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Сафронов М.В.

Карпинская А.А.