Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-9310/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Сафронова М.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарем Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Фадеева П.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

постудившее по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2017, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца Фадеева П.С. взыскана денежная сумма в размере 55461 руб. 84 коп., в том числе: в счёт страхового возмещения 13 564 руб., в возмещение понесенных расходов на оценку ущерба 14000 руб., на почтовые расходы 540 руб., на нотариальные услуги 1920 руб., на копировальные услуги 2060 руб., на оплату услуг представителя 7 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 2 000 руб., в счет неустойки 7 595 руб. 84 коп., в счёт штрафа 6782 руб.

С ответчика общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 900 руб. 39 коп.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения представителя истца Корнишиной Н.Ю., действующей на основании доверенности от 14.03.2017, настаивающей на отмене обжалуемого решения в части установленной судом обоюдной вины участников ДТП по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

истец Фадеев П.С. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме 40714 руб., компенсации морального вреда в сумме 8000 руб., неустойки в сумме 22800 руб., начиная с 14.12.2016, и по дату принятия судом решения, из расчета 1% от 40714 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оценку ущерба в сумме 14000 руб., на почтовые расходы в сумме 540 руб., на нотариальные услуги 1920 руб., на копировальные услуги 2060 руб., на оплату услуг представителя в досудебном порядке 5000 руб., в суде - 10000 руб. В обоснование требований указал, что 17.08.2016 в 19:46 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 86 ему причинен ущерб при следующих обстоятельствах: он двигался на принадлежащем ему автомобиле ... , из-под колеса впереди двигавшегося в попутном направлении транспортного средства ... , которым управлял Берсенёв В.П., вылетел камень, от удара которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Берсенёва В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", куда он обратился за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и в установленный законом срок выплатил истцу страховое возмещение в сумме 13586 руб., однако по заключению специалиста, к которому обратился истец, оплатив его услуги в сумме 14000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , составит с учётом износа ТС - 54300 руб. В этой связи истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права.

Судом постановленовышеприведённое решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене в части выводов суда об обоюдной вине участников ДТП. Указывая на то, что он соблюдал необходимую дистанцию до двигающего впереди автомобиля ... которая позволяла бы избежать столкновения непосредственно с автомобилем. Прямого контакта между двумя движущимися средствами не было. Им была избрана скорость движения, не превышающая установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование", третьи лица ПАО СК "Росгосстрах" не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено в их адрес 05.05.2017, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца Корнишину Н.Ю., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд верно руководствовался положениями ст.15, ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 6, ст. 7, п. ст. 14.1, 21 ст. 12 Ф, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" и установив повреждения автомобиля истца при отсутствии непосредственного взаимодействия транспортных средств, признал надлежащим ответчиком по делу страховщика ООО "Группа Ренессанс Страхование", застраховавшим гражданская ответственность владельца автомобиля ...

Данные выводы, равно как и принятое судом за объём ущерба оценка N-16 от 09.11.2016, проведенная ИП ( / / )12 о стоимости восстановления поврежденного автомобиля ... , на сумму 54300 рублей с учётом амортизационного износа, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Истцом оспариваются выводы суда об обоюдной вине участников дорожного движения и установленной с его стороны грубой неосторожности в нарушение п.9.10 и п. 10.1 ПДД РФ.

Так, определяя степень вины участников ДТП, суд первой инстанции указал, что водитель автомобиля ... Берсенёв В.П. эксплуатировал транспортное средство в нарушение требований действующего законодательства, поскольку без брызговиков и грязезащитных фартуков, предусмотренных конструкцией автомобиля, что могло повлиять на траекторию движения камня, а также скорость его движения. Истец же, двигаясь за данным автомобилем, поскольку было светлое время суток, должен был видеть, а, кроме того, должен был данное обстоятельство учитывать при выборе дистанции до данного транспортного средства, однако истец выбрал небезопасную дистанцию до данного транспортного средства, что также находится в причинно-следственной связи с причинением вреда его транспортному средству вследствие удара камня, вылетевшего из-под колеса указанного автомобиля. С учетом таких обстоятельств дела, суд пришёл к выводу о том, что истцом допущена грубая неосторожность, которая способствовала причинению вреда, поэтому при определении степени ответственности страховщика суд применил п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер ответственности уменьшил на 50%.

Судебная коллегия с такими суждениями суда согласиться не может.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия Фадеева П.С., Берсенёва В.П., которые управляли транспортными средствами, административного материала ... , собранного сотрудниками ГИБДД, следует, что 17.08.2016 в 19:46 автомобиль ... находившийся под управлением Фадеева П.С., двигался по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге за движущимся впереди в попутном направлении транспортным средством ... , которым управлял Берсенёв В.П. Из-под заднего колеса автомобиля ... вылетел камень, от удара которого автомобиль " ... " получил механические повреждения капота и дефлектора капота.

В ходе административного расследования было установлено, что Берсенёв В.П. допустил эксплуатацию указанного транспортного средства без брызговиков и грязезащитных фартуков, предусмотренных конструкцией автомобиля, что им не оспаривается. По данному факту в отношении него был составлен 28.09.2016 протокол N об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на что также указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2016, выданной истцу инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, и представленной истцом ответчику с целью получения страхового возмещения.

Также в отношении Берсенева В.П. составлен протокол N об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с невыполнением обязанности, предусмотренной ПДД в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, согласно п. 2.6. ПДД РФ, за что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 10.10.2016, принятого командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Как следует из данной справки, нарушений Правил дорожного движения в действиях истца не выявлено.

Таким образом, факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах установлен.

Суд первой инстанции, определяя вину истца в равной степени с Берсенёвым В.П. не принял во внимание п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Не приняты во внимание положения п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 7.5 Приложения N 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что при отсутствии у транспортного средства предусмотренных его конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков эксплуатация транспортного средства запрещена.

Таким образом, эксплуатация транспортного средства ... в силу отсутствия у него грязезащитных фартуков и брызговиков запрещалась. Однако Берсенёв В.П. предписаниями ПДД пренебрёг. Тогда как Правила дорожного движения Российской Федерации ориентированы на воспитание у участников дорожного движения дисциплины, ответственности, взаимной предупредительности, внимательности. Неукоснительное выполнение всех требований Правил создает необходимые предпосылки четкого, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по дорогам. Истец как участник дорожного движения вправе был рассчитывать на добросовестность выполнений требований правил иными участниками дорожного движения.

Дистанция до впереди двигающего транспортного средства, о которой указано в п. 9.10 ПДД РФ, позволяла избежать столкновения с ним, вопреки ошибочности суждения суда, истцом была соблюдена, а вылетевший камень на ровной асфальтовой дороге для истца являлось внезапной опасностью для движения.

Ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" не предоставил суду доказательств, что действия истца с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1 часть 2 ПДД РФ и что у истца имелась возможность избежать столкновения.

При таком положении дела, судебная коллегия пришла к выводу, что только действия Берсенёва В.П. находились в причинно-следственной связи с наступившим вредом, в действиях же истца нарушений не усматривается, в этой связи обжалуемое решение подлежит изменению на основании п. 1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При разрешении спора районный суд исходит из обстоятельства доказанности размера причиненного истцу ущерба в сумме 54300 руб., а размера убытков в связи с расходами на оценку ущерба - в сумме 14000 руб., данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 40714 руб. (54300 руб. - 13586 руб.), а размере убытков 14000 рублей (последние были присуждены судом в резолютивной части в полном объёме).

Требования истца о взыскании законной неустойки и штрафа основаны на положениях п. 21 ст. 12 Ф, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 05.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер неустойки за требуемый истцом период составляет 22407 руб. 84 коп, за период с 14.12.2016 по 15.02.2017 (56 дней), из расчета : 40714 руб. х 1% х 56 = 22407 руб. 84 коп., а размер штрафа 20357 рубля (40714 руб.: 50%), то есть половина от присужденного страхового возмещения.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда (2000 рублей) на основании ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поэтому судебной коллегией проверено решение в соответствии с предписаниями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Понесенные истцом судебная расходы взысканы судом в силу требований ч. 2 ст. 88, ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в требуемом истцом полном размере: расходы на копирование документов - 2060 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг на оформление доверенности от 16.10.2016 - 1920 руб.; расходы на курьерскую отправку документов в адрес ответчика - 540 руб.

Присужденные судом расходы на оплату услуг представителя в силу предписаний требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 7000 рублей отвечают принципам разумности и не оспариваются истцом.

Учитывая изменение решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 98, п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2393 рубля 65 копеек, арифметически рассчитанную исходя из установленной п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации формулы: 800 рублей + 3% х (63121 рубль 84 копейки (присужденная сумма в пользу истца) - 20000 рублей) + 300 рублей за удовлетворение требование неимущественного характера (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.02.2017 изменить в части взысканного страхового возмещения, штрафа и неустойки.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца Фадеева П.С. страховое возмещение в размере 40714 рублей, штраф в размере 20357 рублей, неустойку в размере 22407 рублей 84 копейки.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" госпошлину в доход местного бюджета 2393 рубля 65 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Сафронов М.В.

Карпинская А.А.