Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-9316/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Сафронова М.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапышева Д.Д, к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.01.2017.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

установила:

истец Чапышев Д.Д. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 157100 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10000 рублей, неустойки в размере 67553 рубля, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование требований указал, что 01.08.2016 в 12:00 часов на ул. Токарей, 33 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , принадлежащего Декунову Н.А. под его управлением, (полис ОСАГО в СПАО "Ингосстрах") и автомобиль ... , принадлежащего истцу под его управлением. Виновным в причинении вреда был признан водитель Декунов Н.А. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Истец Чапышев Д.Д. обратился к страховщику причинителя вреда СПО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, который в выплате отказал по мотиву того, что произошедшее страховое событие соответствует условиям ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств", истец имеет полис ОСАГО, выданный ПАО СК "Росгосстрах". Не согласившись с таким отказом, истец обратился в суд, ссылаясь на то, что на момент ДТП истёк срок использования транспортного средства " ... , установленного по заключенному с ПАО СК "Росгосстрах" договору ОСАГО от 27.01.2016, такой срок был продёл на период с 01.08.2016 по 26.012017, то есть только после ДТП.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" в ходе судебного разбирательства иск не признал, в обоснование возражений указал на то, что гражданская ответственность потерпевшего как владельца транспортного средства была застрахована по полису, выданному ПАО СК "Росгосстрах" со сроком действия с 27.01.2016 по 26.01.2017, в связи с чем считал себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом постановленорешение, которым требования истца удовлетворены частично, с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца Чапышева Д.Д. присуждено к взысканию 265650 рублей, в том числе: страховое возмещение в размере 157100 рублей, расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рблей, штраф в размере 78550 рублей.

С таким решением не согласился ответчик СПАО "Ингосстрах", в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном, принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах". Приводя те же доводы, которые указывались в обоснование возражений по иску в суде первой инстанции.

Истец Чапышев Д.Д., ответчик СПАО "Ингосстрах", третьи лица ПАО СК "Росгосстрах", Дикунов Н.А., ИП Иванов М.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 05.05.2017, а в адрес представителя истца телефонограмма от 05.05.2017, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит их обоснованными, а решение подлежащим отмене по основаниям п. 1, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного истолкования закона.

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем признается наступление ответственности в срок действия договора обязательного страхования.

В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Взыскивая страховое возмещение с ответчика СПАО "Ингосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда Декунова Н.А., суд исходил из того, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП (01.08.2016) застрахована не была.

Между тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно установилзначимые по делу фактические обстоятельства, что привело к нарушению норм материального и процессуального права и как к следствию неправильному решению.

Как следует из представленной истцом копии страхового полиса серии N от 27.01.2016, выданного ПАО СК "Росгосстрах", срок его действия один год с 27.01.2016 по 26.01.2017, страхование гражданской ответственности распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 27.01.2016 по 26.07.2016 и с 01.08.2016 по 26.01.2017 использования транспортного средства марки ... , также представлены копия квитанции на получение страховой премии за продление периода, копия заявления о продлении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из толкования ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что законодатель не предусматривает в качестве обстоятельства, которое не относится к страховым рискам, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО.

Положения п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие порядок и условия прямого возмещения убытков, также не содержат каких-либо исключений для владельцев транспортных средств, заключивших договоры обязательного страхования своей ответственности с учётом ограниченного использования транспортных средств в соответствии со ст. 6 данного Федерального закона. Поэтому заключение такого договора ОСАГО с учётом ограниченного использования транспортных средств не влияет на срок действия договора ОСАГО, который в силу п. 1 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002 N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляет один год, и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия 01.08.2016 гражданская ответственность потерпевшего (истца) была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, срок действия вышеуказанного полиса ОСАГО составляет 1 год с 27.01.2016 по 26.01.2017.

Последствия же нарушения срока использования транспортного средства, установленного в договоре ограничения, предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 N40 (в редакции от 1.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности: изменения размера страховой премии (п. 3 ст. 16), реализация права на регрессное требование (ст.14), об этом же судом указывается в решение, но выводы относительного того, что договор страхования гражданской ответственности потерпевшего является недействующим, делает в противоречие своим же суждениям.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность как владельца автомобиля, так и собственника автомобиля ... , потерпевшего (истца) Чапышева Д.Д. была застрахована по договорам ОСАГО, при этом вред причинен только транспортным средствам, а действующее законодательство предусматривает безальтернативный порядок прямого возмещения убытков, то потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, соответственно, у СПАО "Ингосстрах", как страховой компании причинителя вреда, не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что СПАО "Ингосстрах" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. При таком положении дела обжалуемое решение законным признано быть не может, подлежит отмене.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п 1, п. 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца Чапышева Д.Д. к СПАО "Ингосстарх" о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов - отказать полностью.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Сафронов М.В.

Карпинская А.А.