Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2017 г. по делу N 33-9565/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Болгова ( / / )11 к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "САК "Энергогарант" ( / / )6, действующей на основании доверенности от ( / / ) N, на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия

установила:

Болгов Н.А. обратился с указанным иском к ПАО "САК "Энергогарант".

В обоснование иска указал, что ( / / ) в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП) с участием автомобилей: "Лада-111940" государственный регистрационный знак N под управлением Болгова Н.А., и "ВАЗ-21103" государственный регистрационный знак N под управлением ( / / )5 В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТМ полагал водителя ( / / )5, нарушившего требования п.7.2 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ПАО САК "Энергогарант". ( / / ) истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО САК "Энергогарант", однако уведомлением от ( / / ) в выплате страхового возмещения ему было отказано до предоставления документов, подтверждающих наличие вины причинителя вреда. Согласно экспертному заключению от ( / / ) N ООО "Росоценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 66667 руб. 42 коп., на проведение экспертизы истцом понесены расходы 2500 руб.

Болгов Н.А. уточнив исковые требования, просил взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" страховое возмещение 34742 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 34742 руб. 01 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13200 руб.

В судебном заседании истец Болгов Н.А. и его представитель ( / / )4, действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнений обстоятельствам. Указали, что на момент обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения при неустановлении степени вины участников ДТП ПАО САК "Энергогарант" обязано было выплатить 50% от определенного размера ущерба, чего необоснованно сделано не было.

Третье лицо ( / / )5 указал, что против удовлетворения заявленных Болговым Н.А. с учетом уточнений исковых требований не возражает.

Представитель ответчика ПАО САК "Энергогарант", третьего лица ЗАО СГ "УралСиб" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Болгова Н.А. взысканы страховое возмещение 34742 руб. 01 коп., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф в связи с неудовлетворением добровольно требований потребителя 17371 руб., расходы на представителя 8000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С ПАО "САК "Энергогарант" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1542 руб. 26 коп.

С решением суда не согласился представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" ( / / )6, действующая на основании доверенности от ( / / ), представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании штрафа и морального вреда отказать. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, без установления вины в данном ДТП кого-либо из его участников, следовательно судом необоснованно взыскан штраф и моральный вред.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим

источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ( / / ) в районе ... в ... произошло ДТП с участием автомобилей: "Лада-111940" государственный регистрационный знак N под управлением Болгова Н.А., и "ВАЗ-21103" государственный регистрационный знак N под управлением ( / / )5

Вступившим в законную силу ( / / ) решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) по гражданскому делу N по иску ( / / )5 к АО СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, которое при рассмотрении настоящего гражданского дела носит преюдициальный характер, установлена обоюдная вина как Болгова Н.А., так и ( / / )5 в имевшем место ( / / ) ДТП, доля вины каждого водителя определена в размере 50%. Указанное обстоятельство не оспаривалось участниками процесса при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Гражданская ответственность Болгова Н.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант".

( / / ) Болгов Н.А. обратился в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Однако письмом от ( / / ). заявителю в выплате страхового возмещения было отказано в полном объеме со ссылкой на неустановление степени вины участников ДТП, в частности неустановление вины ( / / )5

Согласно экспертному заключению от ( / / ) N ООО "Росоценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 66667 руб. 42 коп., на проведение экспертизы истец затратил 2500 руб.

В силу ч.22 ст.12 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Учитывая изложенное, степень вины участников ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Болгова Н.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 34742 руб. 01 коп., с чем судебная коллегия соглашается.

Установив, что страховщиком нарушен порядок и срок выплаты страхового возмещения, судом взыскан в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф в размере 17371 руб.

Суд обосновано взыскал с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Болгова Н.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., поскольку права Болгова Н.А. по своевременной выплате страхового возмещения ПАО "САК "Энергогарант" нарушены.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Болгова Н.А. взысканы расходы на представителя 15 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с ПАО "САК "Энергогарант" - 1542 руб. 26 коп.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что исходя из прямого толкования указанного положения закона, в случае использования страхователем своего права на отказ от своих прав на застрахованное имущество в случае его полной гибели у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату в размере полной страховой суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф и компенсация морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя страховщиком, не выплатившим страховое возмещение в определенном договором страхования размере, в то время, как страхователь со своей стороны исполнил обязанность по представлению страховой компании всех необходимых для его выплаты документов.

Поскольку на момент обращения истца в страховую компанию ПАО "САК "Энергогарант" степень вины участников ДТП не была установлена, то ПАО "САК "Энергогарант" должно было произвести страховую выплату в размере 50% от размера ущерба. Однако в нарушение абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" ответчик отказал истцу в страховой выплате в полном объеме, в связи, с чем судом обосновано с ответчика взыскан штраф и моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "САК "Энергогарант" ( / / )6 - без удовлетворения.

Председательствующий Сафронов М.В.

Судьи Панфилова Л.И.

Яковенко М.В.