Апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-9583/2017

Свердловского областного суда Черепанова А.М. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мерзявко К.А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы истца, суд

установил:

Мерзявко К.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 03.10.2016 в г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля "Мерседес" госномер N Ускова Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Форд" госномер N. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах". 10.10.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков. 24.10.2016 страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 71300 руб. 13.12.2016 истец организовал независимую экспертизу, в рамках которой были обнаружены скрытые дефекты автомобиля. 09.01.2017 страховщик произвел доплату страхового возмещения на основании представленного истцом экспертного заключения в сумме 34500 руб., 18.01.2017 в сумме 32104 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 в размере 58100 руб., финансовую санкцию за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 в связи с длящимся нарушением в просрочке выплаты полного страхового возмещения в течение 30 дней неправомерной задержки выплаты страхового возмещения, неуплаты неустойки и финансовой санкции, компенсацию морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, почтовые расходы в размере 1039 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

Ответчик в возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку права истца нарушены не были, в случае установления нарушения прав просил о снижении размера штрафных санкций, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.

От третьих лиц АО "АльфаСтрахование" и Ускова Д.В. возражения на исковое заявление не поступили.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без участия сторон.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.13.2017 исковые требования Мерзявко К.А. удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Мерзявко К.А. взысканы неустойка за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 в сумме 1000 руб., финансовая санкция за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 1039 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его изменить, увеличить размер неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая, что оснований для их снижения у суда не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующим в деле, что 03.10.2016 в г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля "Мерседес" госномер N Ускова Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Форд" госномер О050ТС/66.

Гражданская ответственность причинителя вреда Ускова Д.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность потерпевшего - в СПАО "Ингосстрах".

10.10.2016 истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО "Ингосстрах".

24.10.2016 СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 71300 руб.

12.01.2017 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, представив в обоснование своих требований экспертное заключение N эксперта-техника ( / / )4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"(утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) составляет 129404 руб., просил возместить ему также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., уплатить неустойку, финансовую санкцию за не направление мотивированного отказа в страховой выплате, компенсацию морального вреда.

09.01.2017 СПАО "Ингосстрах" произвел доплату страхового возмещения в сумме 34500 руб., 18.01.2017 в сумме 32104 руб., полностью выплатив требуемое истцом страховое возмещение и расходы по оплате независимой экспертизы.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 71300 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из положений п. 18 ст. 12, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО расходы истца по оплате независимой экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, но не в состав страховой выплаты, в этой связи начисление неустойки на указанную сумму неправомерно.

Исходя из даты обращения истца с заявлением о страховой выплате днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, является 30.10.2016.

Истец просил взыскать неустойку за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 (30 дней).

Размер неустойки в таком случае, как правильно установилсуд, составит 58104 руб. (129404 руб. - 71300 руб.) х 1% х 30 =17431 руб. 20 коп.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 1000 руб.

Оспаривая такие выводы суда, в апелляционной жалобе истец указывает, что у суда отсутствовали основания принимать отзыв ответчика во внимание, поскольку ответчик представил такой отзыв за пределами срока, установленного судьей. В материалах дела отсутствует мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку из письменного отзыва ответчика, имеющегося в материалах дела, следует, что ответчик просит о снижении штрафных санкций, ссылаясь на выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере в кратчайшие сроки с момента обращения (10 дней), а также на полную выплату страхового возмещения в добровольном порядке до обращения истца в суд.

То обстоятельство, что такой отзыв ответчика поступил в суд по истечении установленного судьей в порядке ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, не является в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, истец до вынесения решения суда ознакомился с таким отзывом и принес на него возражения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств данного дела, из которых следует, что поведение страховщика являлось добросовестным, большая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком в установленные законом сроки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, как указал в заявлении сам истец, увеличилась в связи с обнаружением в автомобиле скрытых дефектов, доплата страхового возмещения произведена ответчиком в добровольном порядке на основании представленного истцом заключения независимого эксперта.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о том, что при разрешении исковых требований истца следует учитывать и то обстоятельство, что истец заявил требование о взыскании неустойки только за период 30 дней, тогда как период просрочки исполнения обязательства составляет до 18.01.2017, и истец не лишен права требовать неустойку за последующий период.

Вместе с тем, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда касается применения предусмотренной законом штрафной санкции за неисполнение обязательства ответчиком, полагает возможным в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы относительно взыскания с ответчика финансовой санкции за не направление мотивированного отказа в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 54, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

По смыслу положений абзаца третьего пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО финансовая санкция взыскивается, если в установленный законом срок страховая выплата не произведена и не направлен мотивированный отказ в страховой выплате, в том случае, когда страховая выплата произведена частично, оснований для применения указанной санкции исходя из положений закона не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в установленный законом срок страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемом размере, таким образом, у страховщика отсутствовала обязанность направить истцу мотивированный отказ в страховой выплате, оснований для взыскания финансовой санкции в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания финансовой санкции подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая положения ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов истца на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о снижении заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб. до 4000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, учитывая следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, размер заявленных исковых требований, рассмотрение гражданского дела в порядке упрощенного производства, не требующего участие представителя в судебных заседаниях, соответственно не требующего значительных затрат времени для представителя, время необходимое на подготовку составленных представителем процессуальных документов, а также качество оказанных представителем услуг, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что заявленные истцом расходы на представителя являются завышенными. Оснований для изменения решения суда и увеличения определенных судом расходов на представителя по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд учел характер спора, конкретные обстоятельства данного дела и определилразмер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора в данной части судом допущено не было, а несогласие истца с решением суда в данной части сводится к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

В дополнении к апелляционной жалобе истец в обоснование доводов о необоснованности снижения размера неустойки, расходов на представителя ссылается на то, что решением мирового судьи судебного участка N N Кировского района г. Екатеринбурга от 02.05.2017 по иску Мерзявко К.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда за невыплату страхового возмещения по данному страховому случаю за период с 01.12.2016 по 30.12.2016 взыскана неустойка с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10000 руб., расходы на представителя в сумме 6000 руб., а решением мирового судьи судебного участка N N Ленинского района г. Екатеринбурга от 13.06.2017 по аналогичным исковым требованиям Мерзявко К.А. к СПАО "Ингосстрах" за период с 01.01.2017 по 18.01.2017 с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана неустойка в сумме 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., кроме того по каждому из этих дел взысканы финансовая санкция по 6000 руб., а также компенсация морального вреда по 1000 руб.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки, расходов по оплате услуг представителя, поскольку суд при рассмотрении данного конкретного спора действовал в пределах предоставленных положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" дискреционных полномочий и снизил размер неустойки, определилразмер компенсации морального вреда с учетом установленных по данному делу обстоятельств.

В то же время, указанные истцом обстоятельства могут свидетельствовать о злоупотреблении с его стороны процессуальными правами при обращении с несколькими исковыми заявлениями о применении гражданско-правовой ответственности за не исполнение одного и того же обязательства за различные периоды, при том, что на момент обращения с настоящими исковыми требованиями обязательство было исполнено и период просрочки исполнения обязательства определен. Истец несет расходы по оплате услуг представителей по каждому гражданскому делу, увеличивая такие расходы и требуя их взыскания с ответчика, что может быть признано злоупотреблением процессуальными правами и повлечь за собой отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми и соответственно отказ в их взыскании.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017 отменить в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Мерзявко К.А. финансовой санкции за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 в размере 1000 руб., принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья: А.М. Черепанова