Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-9599/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Федина К.А.,

с участием прокурора Смольникова Е.В.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Горбановского А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28.02.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Горбановского А.П., представителя истца Саликовой С.П., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Смольникова Е.В., судебная коллегия

установила:

Горбановский А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (далее - ООО "Русская инжиниринговая компания") о компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что состоял с ООО "Русская инжиниринговая компания" в трудовых отношениях. ( / / ) при выполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай, в результате которого Горбановский А.П. получил увечье в виде ... Работодатель признал несчастный случай, произошедший с истцом, как связанный с производством, составив ( / / ) акт N формы Н-1, которым установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда. Причиненный истцу вред здоровью квалифицирован как тяжкий, Горбановскому А.П. установлены ... группа инвалидности и утрата профессиональной трудоспособности в размере 40%. В результате несчастного случая, повлекшего причинение вреда здоровью работника, нарушены личные неимущественные права Горбановского А.П., которые могут быть компенсированы выплатой ответчиком денежной суммы в истребуемом размере.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с истцом в трудовых отношениях, несчастного случая, произошедшего с Горбановским А.П., как связанного с производством, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что ухудшение состояния здоровья истца, произошедшее по истечении значительного времени после получения им увечья, не состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, поскольку может быть связано с возникновением у пострадавшего сопутствующих заболеваний, врачебной ошибкой, а так же в силу возрастных изменений в организме человека. Полагал, что истребуемая истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерной и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28.02.2017 иск Горбановского А.П. удовлетворен частично.

Судом постановлено:взыскать с ООО "Русская инжиниринговая компания" в пользу Горбановского А.П. компенсацию морального вреда в размере ... руб.; взыскать с ООО "Русская инжиниринговая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Горбановскому А.П. в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель, указавшие на законность и обоснованность решения суда.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Смольниковым Е.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Горбановский А.П. состоял с ООО "Русская инжиниринговая компания" в трудовых отношениях.

( / / ) при выполнении трудовых обязанностей с Горбановским А.П. произошел несчастный случай в результате падения ему на ногу анодной рамы, по последствиям которого истцу причинено увечье в виде ...

Работодатель признал несчастный случай, произошедший с Горбановским А.П., как связанный с производством, составив ( / / ) акт N формы Н-1, которым установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда: мастер по ремонту оборудования участка по демонтажу оборудования алюминиевого производства ( / / )6, директор филиала ООО "Русская инжиниринговая компания" ( / / )7

Вина Горбановского А.П. в нарушении требований охраны труда не установлена, причиненный истцу вред здоровью квалифицирован как тяжкий. ( / / ) Горбановскому А.П. на срок до ( / / ) установлены ... группа инвалидности и утрата профессиональной трудоспособности в размере 40%.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 184, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными выше нормами права, пришел к правильным выводам о том, что вред здоровью истца причинен в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем ответственность за причиненный Горбановскому А.П. моральный вред, в силу нарушения его личных неимущественных прав на телесную неприкосновенность, должна быть возложена на работодателя.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, вопреки доводам апеллянта, принял во внимание: объяснения истца; характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни; требования разумности и справедливости; конкретные обстоятельства наступления вреда здоровью; наличие вины в наступившем несчастном случае, в силу нарушения требований безопасности труда, со стороны работодателя.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях работника грубой неосторожности, являющейся основанием для уменьшения размера возмещения вреда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При этом вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

В то же время, грубой неосторожностью, влияющей на размер возмещения вреда согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с указанными нормами является такое виновное поведение потерпевшего, которое, во-первых, состоит в причинной связи с наступившим вредом, а, во-вторых, связано с нарушением (пренебрежением) общепринятыми нормами безопасности.

Как установлено судом, несчастный случай, произошел с Горбановским А.П. исключительно по вине работодателя, не обеспечившего здоровых и безопасных условий труда, и выразившейся в неудовлетворительной организации производства работ, вина работника в нарушении требований охраны труда, в том числе в форме грубой неосторожности не установлена, в связи с чем предусмотренного ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что Горбановский А.П. в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида не имеет противопоказаний к выполнению труда, может выполнять работу первого и второго класса по условиям труда с учетом профессиональных знаний, умений и навыков, не нуждается в бытовом и постороннем уходе, имеет возможность трудоустроиться через службу занятости населения, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 184, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", не освобождающих работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда для работника от обязанности компенсировать истцу в денежном выражении причиненный ему вред за нарушение личных неимущественных прав на телесную неприкосновенность.

Возражения ответчика относительно того, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено мнение прокурора, давшего заключение по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в силу возложенных на него полномочий даёт заключение, в частности по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, которым суд при разрешении спора не связан.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: К.А. Федин