Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-9604/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т. П., судей Пименовой С. Ю. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакиной М. С. к индивидуальному предпринимателю Ращектаевой Н. В. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 03.03.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Тетерина С. А., действующего на основании доверенности от ( / / ), ответчика, ее представителя Белова Э. Ю., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ( / / ) приобрела в магазине ответчика шубу из меха норки стоимостью ... руб. ... коп. В ходе носки выявились дефекты в виде обламывания меха на подоле. ( / / ) ответчиком произведена замена шубы на аналогичную модель, в процессе носки которой выявились аналогичные дефекты, а кроме того в области подмышки образовалась дыра. ( / / ) шуба принята представителем ответчика. ( / / ), не получив ответа, Максимович С. А., действующая в качестве представителя истца, обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи шубы, на которую ( / / ) ответчиком дан ответ о необходимости проведения экспертизы товара, на что потребитель дала свое согласие ( / / ). До настоящего времени ответчиком письменный акт экспертизы не представлен.

На основании изложенного, указывая на нарушение своих прав как потребителя, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика уплаченные за женскую шубу из меха норки ... руб. ... коп., неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", по день вынесения судебного решения, компенсацию морально вреда в размере ... руб. ... коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы ... руб. ... коп. в счет возмещения стоимости шубы из меха норки, неустойка за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб. ... коп., присужден штраф в размере ... руб. ... коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. С ответчика взысканы в доход бюджета судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме ... руб. ... коп. Указано, что шуба подлежит возврату ответчику.

С таким решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе указывает на ошибочность выводов суда о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по приобретению шубы, поскольку договор купли-продажи шубы заключен ответчиком с Максимович С. А., которой доказательств действия в интересах истца при приобретении шубы не представлено, полагает, что исковое заявление подлежало возвращению судом по п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также ответчик ссылается на назначение судом экспертизы в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерный отказ в вызове и допросе специалиста, рассмотрение дела без участия Максимович С. А, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, при отсутствии информации о причинах ее неявки и месте жительства. Кроме того, полагает размер присужденной в пользу истца неустойки чрезмерным, подлежащим снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Максимович С. А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ( / / ) Балакиной М. С. за счет заемных денежных средств в магазине ответчика приобретена шуба из меха норки торговой марки " ... " стоимостью ... руб. ... коп., в ходе эксплуатации которой выявился дефект в виде облома меха с ее задней стороны, замена изделия на аналогичную шубу ответчиком произведена по обращению Максимович С. А. Впоследствии в выданной взамен шубе выявился аналогичный дефект, а также образовался разрыв проймы левого рукава, в связи с чем, Максимович С. А. вновь обратилась к ответчику, шуба принята ответчиком ( / / ).

Поскольку на разрешение суда поставлен вопрос о причинах возникновения в товаре недостатков, то есть вопрос, требующий специальных познаний, судом по делу в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно назначена экспертиза, проведение которой поручено ... По результатам проведенной экспертизы установлено, имеющиеся в изделии дефекты являются скрытыми дефектами производственного характера, в результате их наличия изделие не соответствует требованиям качества, предъявляемым к меховым изделиям (л. д. ... ).

Доводы апелляционной жалобы о назначении судебной экспертизы в отсутствие предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном истолковании заявителем апелляционной жалобы указанной нормы процессуального права.

Не заслуживает внимания и ссылка апелляционной жалобы на оставление судом внимания ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание Е. Н., проводившей досудебное исследование изделия, поскольку, заявляя указанное ходатайство, сторона ответчика не представила суду сведения о том, какие имеющие значение для настоящего дела обстоятельства подлежат установлению в результате ее допроса, напротив, обе стороны заявили, что каких-либо вопросов к указанному лицу не имеют (л. д. ... ).

Установив, что спорное изделие является товаром ненадлежащего качества, суд, руководствуясь ст. ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которых продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ... руб. ... коп., уплаченных за товар.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи, поскольку шуба оплачена за счет средств истца, а ее выбор осуществляла Максимович С. А., являющаяся, как указала истец, ее дочерью, судебная коллегия не находит заслуживающими внимания, поскольку приобретение истцом товара для Максимович С. А. об отсутствии договорных отношений между сторонами не свидетельствует.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие у представителя истца полномочий на обращение в суд аналогично доводам ответчика в суде первой инстанции, такие доводы судом тщательно проверены и обоснованно отклонены, что подробно мотивировано судом в решении.

Установив, что в результате продажи товара ненадлежащего качества нарушены права истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме ... руб. ... коп., что соответствует ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Обсудив решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе, требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Однако, обязанности продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанность покупателя, а не иного лица, поставить продавца в известность о возникшем в товаре недостатке, а также заявить вытекающее из такого недостатка требование.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что истец ответчику до обращения в суд с настоящим иском никаких требований, вытекающих из качества приобретенной шубы, не предъявляла, доказательства того, что обращавшаяся к ответчику Максимович С. А. в этот период действовала от имени и по поручению истца, о чем сообщила ответчику, в деле также отсутствуют.

Поскольку Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривает обязанности продавца производить расчеты по возврату уплаченной за товар денежной суммы с лицом, не являющимся его покупателем, а ответственность продавца в виде неустойки наступает за неудовлетворение требований потребителя, тогда как в настоящем случае истец к ответчику не обращалась вовсе, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки у суда отсутствовали.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не была лишена возможности удовлетворить требование истца о возврате уплаченной за товар, денежной суммы в ходе рассмотрения настоящего дела, материалами которого ненадлежащее качество изделия с достоверностью подтверждено, с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного вышеназванной нормой штрафа, судебная коллегия соглашается. Вместе с тем, размер штрафа подлежит снижению исходя из исключения из его расчета неустойки, в связи с чем размер штрафа составит ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. + ... руб. ... коп. / 2).

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части государственной пошлины также подлежит изменению со снижением ее размера до ... руб. ... коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 03.03.2017 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ращектаевой Н. В. в пользу Балакиной М. С. неустойки отменить, в удовлетворении данного требования отказать.

Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ращектаевой Н. В. в пользу Балакиной М. С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить, снизив его размер с ... руб. ... коп. до ... руб. ... коп.

Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ращектаевой Н. В. в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, снизив ее размер с ... руб. ... коп. до ... руб. ... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи С. Ю. Пименова

М. М. Протасова