Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2017 г. по делу N 33-9612/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В.,

судей Панфиловой Л.И.,

Яковенко М.В.

при секретаре Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой ( / / )12 к администрации г. Екатеринбурга, администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации ... на решение Железнодорожного районного суда ... от 20.03.2017,

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представитель истца ( / / )4, действующей на основании доверенности от ( / / ) N ... 4, представителя ответчика ( / / )6, действующей на основании доверенности от ( / / ) N, судебная коллегия

установила:

Петухова М.А. обратилась с указанным иском к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга.

В обоснование исковых требований указала, что ( / / ) ( / / )1 управляя автомобилем "Форд Фокус" государственный регистрационный знак N, в районе ... в ... , совершила наезд на открытый люк, расположенный на проезжей части. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ( / / ) N ООО "Астра" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 474 704 руб. 13 коп. Поскольку стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 319700 руб., то его ремонт нецелесообразен. Экспертом произведен расчет стоимости годных остатков автомобиля истца, которые составили 77700 руб., следовательно размер ущерб от ДТП составил 242000 руб.

Петухова М.А. с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 242000 руб., расходы на эксперта в размере 15500 руб., расходы на эвакуатор в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на представителя в размере 80000 руб., нотариальные расходы в размере 1800 руб.

Истец Петухова М.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ( / / )4, действующая на основании доверенности от ( / / ) N ... 4, в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрация ... - ( / / )5, действующая на основании доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что канализационная сеть, на открытый люк которой допустила наезд ( / / )1, на балансе Администрации ... не стоит, по факту является безхозяйной.

Представитель ответчика Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга - ( / / )6, действующая на основании доверенности от ( / / ) N, иск не признала.

Решением Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворенны частично.

С Администрации города Екатеринбурга в пользу ( / / )1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 242 000 руб., расходы на эксперта в размере 15500 руб., нотариальные расходы в размере 1800 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении иска к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга отказано. С решением суда не согласился ответчик Администрация города Екатеринбурга, представитель представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что судом не учтена грубая неосторожность истца, который должен был соблюдать п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ( / / )6, действующая на основании доверенности от ( / / ) N, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца ( / / )4, действующая на основании доверенности от ( / / ) N ... 4, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, в заседание судебной коллегии не явился. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Федеральным законом от ( / / ) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. ( / / ). ( / / )10 50597-93 (Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Госстандарта России от ( / / ) N 221) люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

С ( / / ) введен в качестве государственного стандарта Российской Федерации представленный Управлением технормирования Госстроя России межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Согласно пункту ( / / ) Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от ( / / ) N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В соответствии с п. 26 Решения Екатеринбургской городской Думы от ( / / ) N 29/61 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" собственники подземных инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны: производить содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременную очистку колодцев и коллекторов с обязательным вывозом мусора и грязи; обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, размещение люков колодцев в одном уровне с полотном дороги, тротуаром или газоном (не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см, отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка - более 3 см). Устранение недостатков следует осуществлять в течение суток с момента их обнаружения; осуществлять контроль за наличием и содержанием в исправном состоянии люков на колодцах и производить их замену в течение суток с момента обнаружения отсутствия крышки или неисправности люка; немедленно ограждать и обозначать соответствующими дорожными знаками разрушенные крышки и решетки (их замена должна быть произведена в течение суток); ликвидировать последствия аварий на коммуникациях (снежные валы, наледь, грязь, жидкости) в течение суток с момента обнаружения аварии; обеспечивать безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта (ликвидации последствий аварий) подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществлять установку ограждений и соответствующих дорожных знаков; обеспечивать освещение мест аварий в темное время суток, оповещать о ней население через средства массовой информации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Судом установлено, что ( / / ) Петухова М.А., управляя автомобилем "Форд Фокус" государственный регистрационный знак N, в районе ... в ... , совершила наезд на открытый люк, расположенный на проезжей части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд установил, факт причинения ущерба истцу ( / / ) в 08:03 на ... , в районе ...

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, Администрацией города Екатеринбурга передано на баланс Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга дорожное полотно на улице Ватутина г. Екатеринбурга, за исключением спорного люка.

Доказательств принадлежности спорного люка какой-либо организации суду никем из участников процесса не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком является Администрация города Екатеринбурга поскольку ответственность за ненадлежащее содержание люка лежит на ней, как на единственном представителе муниципального образования "город Екатеринбург", так как люк находится на территории города Екатеринбурга и никому не передан на баланс для его содержания.

Согласно экспертному заключению от ( / / ) N ООО "Астра" представленного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 474 704 руб. 13 коп. Поскольку стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 319700 руб., то его ремонт нецелесообразен. Экспертом произведен расчет стоимости годных остатков автомобиля истца, которые составили 77700 руб., следовательно размер ущерб от ДТП составил 242000 руб. Иного заключения ответчиком не представлено.

Руководствуясь приведенными нормами, а также принимая во внимание, представленное истцом заключение от ( / / ) N ООО "Астра", согласно которому размер ущерба от данного ДТП составил 242000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика Администрации города Екатеринбурга в пользу Петуховой М.А. ущерб в размере 242000 руб. ( 319700 руб. - 77700 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что водитель обязан был соблюдать п. 10.1 Правил дорожного движения и двигаться с такой скоростью, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что в действиях водителя Петуховой М.А. нарушения Правил дорожного движения отсутствуют.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование указанного довода.

Довод апелляционной жалобы о том, что Петухова М.А. могла двигаться по правой полосе проезжей части, судебная коллегия отклоняет, поскольку Правилами дорожного движения Российской Федерации не установлено запрета на движение по левой полосе проезжей части дороги, где произошло ДТП. Доказательств нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Петуховой М.А. материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем, предметом рассмотрения судебной коллегии не являлось.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий Сафронов М.В.

Судьи Панфилова Л.И.

Яковенко М.В.