Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 33-9622/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Карпинской А.А.,

при секретаре Жигаревой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску АО "ГСК Югория" к Бурдукову Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика Бурдукову Е.В. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.03.2017.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия

установила:

АО "ГСК Югория" обратилось с иском к ответчику Бурдукову Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований истец указал, что 10.01.2014 по вине ответчика произошло ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий ( / / )5 автомобиль Тойота Ленд Крузер, г.н. N. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 1129 648 руб., истец указанную сумму выплатил. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в пределах 120000 рублей, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1 009 648 руб. и расходы по госпошлине.

Решением суда от 16.03.2017 требования истца удовлетворены частично, взыскан с Бурдукову Е.В. в пользу АО "ГСК "Югория" ущерб в порядке суброгации в размере 1 009 648 руб. и расходы по госпошлине в размере 13 248 руб. 24 коп.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить. Указал на несогласие с размером взысканного ущерба, ссылалась на то, что ряд деталей не имеют отношения к данному ДТП. Считал, что ущерб необходимо взыскивать с учетом износа. Указал на недоказанность выплаты истцом возмещения.

Стороны в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 по вине ответчика произошло ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий ( / / )5 автомобиль Тойота Ленд Крузер, г.н. N На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортных средств на сумму 2450000 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ремонт указанного автомобиля после ДТП произведен ЗАО " ... " по направлению страховщика на сумму 1129648 рублей, указанная денежная сумма перечислена сервисной организации на основании страхового акта 23.04.2014, в сумме 524 676 рублей 05.03.2014 и в сумме 513801 рубль 01.04.2014, что подтверждается платежными поручениями и письмом о взаимном зачете требования от 13.05.2014 на сумму 91171 рубль. Таким образом, факт несения расходов истцом по договору добровольного страхования судебная коллегия считает установленным. Страховщик гражданской ответственности ответчика по ОСАГО ООО "Росгосстрах" возместило истцу ущерб в пределах лимита 120 000 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика проведена автотехническая экспертиза в ФБУ " ... ", по заключению которой N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа может составить 1 045 768 руб. 26 коп., а без учета износа 1156 480 руб. 67 коп.

Согласно положениям, предусмотренным ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации потерпевший и, следовательно, лицо, которому перешло его право требования, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, если законом не установлено их ограничение.

Так как размер выплаченного АО "ГСК "Югория" страхового возмещения и заявленного требования о взыскании ущерба в порядке суброгации не превышает размер установленного судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы причинного ответчиком реального ущерба, суд верно посчитал требование АО "ГСК "Югория" обоснованным и подлежащим удовлетворению

При этом доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные соответствующими допустимыми и достоверными доказательствами. Доказательств несоответствия повреждений, полученных в ДТП, произведенным работам по ремонту автомобиля, также не представлено. Указанный в апелляционной жалобе перечень деталей, которые, по мнению ответчика, не связаны с ДТП, напротив, соответствует локализации и механизму повреждений. Экспертному заключению судом первой инстанции дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, в акте осмотра от 20.01.2014, при котором участвовал ответчик, указано, что возможны скрытые дефекты левой боковины. Как следует из акта обнаружения скрытых дефектов от 02.04.2014, составленного дилером, замена дорогостоящего левого сидения второго ряда необходима, поскольку подушка безопасности поставляется в сборе с сидением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленных истцом платежных документах имеются несоответствия в сумме страховой выплаты, судебная коллегия отклоняет, поскольку в платежных поручениях указано назначение платежа по номеру страхового акта, составленного на основании данного ДТП.

Доводы жалобы о необходимости учета размера износа не могут быть приняты, поскольку с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа. Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу также не доказано, что существовал иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств, на основании которых судом первой инстанции сделаны выводы о размере ущерба. Между тем, оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит. Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом подробно приведены мотивы, по которым он принял за основу расчета ущерба доказательства, представленные истцом, и отверг доводы ответчика.

Решение вынесено на основании совокупности доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

Л.И. Панфилова