Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-9630/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Старовойтова Р. В. и Юсуповой Л. П.,

при ведении протокола помощником судьи Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело по иску Шадрина А. П. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика по доверенности Сажиной Е. Ю., судебная коллегия

установила:

Шадрин А. П. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) о взыскании комиссии за пакет банковских услуг "Универсальный" в размере 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29132 руб. 11 коп., убытков в виде уплаченных процентов на сумму комиссии в размере 63246 руб. 57 коп., компенсации морального вреда - 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 5000 руб., а также штрафа в размере 50 % от взысканной в его пользу судом суммы за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) заключил с Банком кредитный договор N KD N на сумму 710000 руб., с уплатой 19 % годовых, на срок 84 месяца.

При выдаче кредита в качестве единовременной комиссии была удержана денежная сумма 150000 руб. за предоставление пакета дополнительных банковских услуг "Универсальный". Заключение кредитного договора было обусловлено приобретением дополнительных услуг. Взимание данной услуги противоречит положениям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем условия кредитного договора в части взимания спорной комиссии являются недействительными. Его претензия о возврате суммы комиссии за пакет услуг "Универсальный" была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" Касанов Д. Р. просил исковые требования истца оставить без удовлетворения, поскольку услуга в виде пакета "Универсальный" была предоставлена истцу по его добровольному желанию, выраженному в заявлении о предоставлении кредита.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Шадрина А. П. были удовлетворены частично.

С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Шадрина А. П. взыскана сумму комиссии в размере 105419 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1360 руб. 95 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф - 53640 руб. 23 коп.

Этим же решением с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3335 руб. 61 коп.

С таким решением не согласился представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" Кочнева Г. В., в апелляционной жалобе просит отменить решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также взыскать с истца государственною пошлину в размере 3000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

В качестве доводов к отмене указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, в нарушение ст. ст. 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,,применив для разрешения спора положения ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Указывает, что в процессе рассмотрения дела истец с заявлением об изменении предмета или основания иска не обращался, требований об отказе от дополнительной услуги на основании ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" Банку не предъявлял. Основным доказательством, на которые ссылается суд первой инстанции, является претензия истца, которая не свидетельствует об отказе от услуг на основании ст. 32 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В решении суд не указывает федеральный закон, которым руководствовался при разрешении требований, не заявленных истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" по доверенности Сажина Е. Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Шадрин А. П. в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о судебном заседании был уведомлен надлежащим образом (извещение N от ( / / )).

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика Сажину Е. Н., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) на основании анкеты-заявления между Шадриным А. П. и ПАО "УБРиР" был заключен кредитный договор N KD N на сумму 710000 руб., с уплатой 19 % годовых, на срок 84 месяца. В своем заявлении на предоставление кредита истец просит предоставить ему дополнительные услуги в виде пакета банковских услуг "Универсальный", стоимость которых составляет 150000 руб.

Кредит был предоставлен истцу. Кроме того, истцом был оплачен пакет банковских услуг "Универсальный" в размере 150000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N от ( / / ).

30.08. 2016 истец обратился в Банк с претензией, в которой просил вернуть стоимость пакета услуг, однако претензия истца была оставлена Банком без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 819, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание условия кредитного договора, суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что услуги в рамках пакета "Универсальный" предоставлены заемщику исключительно на добровольной основе и не являются обязательным условием выдачи кредита, в связи с чем, оснований признавать недействительным кредитный договор в части предоставления пакета банковских услуг "Универсальный" не имеется. Указанные выводы суда никем из сторон не оспариваются.

Вместе с тем, приняв во внимание, что в обоснование своих требований истец ссылался в том числе на отказ от предоставленных услуг, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, рассчитав сумму комиссии пропорционально времени, в течение которого истец пользовался услугами в рамках пакета "Универсальный", соответственно, удовлетворив и производные исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Вывод суда о том, что истец отказался от пакета услуг "Универсальный" не соответствует установленным по делу обстоятельствам и не подтверждается материалами дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В исковом заявлении в обоснование своей правовой позиции истец ссылается только на положения ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", настаивая на недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление пакета услуг "Универсальный" и на применении последствий недействительности ничтожных условий договора. Аналогичная позиция истца изложена и в досудебной претензии в адрес ПАО "УБРиР" о возврате споной комиссии (л.д.14, 15).

Просьбы возврата комиссии в связи с отказом от данной услуги по основаниям ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" ни исковое заявление, ни досудебная претензия не содержат. В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом не уточнялись, решение принято судом в отсутствие сторон, что следует из протокола судебного заседания от ( / / ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, однако указанным правом истец Шадрин А. П. не воспользовался.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, в нарушение указанных положений закона, суд первой инстанции, вышел за пределы исковых требований, изменив основание иска, разрешив по сути новые исковые требования со ссылкой на ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, неправильное применение судом норм процессуального права, повлекшее постановление незаконного решения о частичном удовлетворении исковых требований, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку включение в кредитный договор условий о предоставлении дополнительных услуг не противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, оснований для взыскания комиссии за предоставление пакета услуг "Универсальный" не имеется.

Поскольку основные исковые требования истца были оставлены без удовлетворения, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований в части взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования заявителя жалобы о взыскании с истца государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Шадрина А. П. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М. А.

Судьи Старовойтов Р. В.

Юсупова Л. П.