Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-9632/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Панфиловой Л.И.

при секретаре судебного заседания Присяжных К. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.06.2017 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кузнецова И.И. к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства", Муниципальному унитарному предприятию "Городской трамвай" о взыскании убытков, по апелляционным жалобам истца и ответчика МУП "Городской трамвай" на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09.03.2017,

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

установила:

Кузнецов И.И. обратился с иском к МУ "УЖКХ", МУП "Городской трамвай" о взыскании убытков, указав, что 14.12.2015 в г. Краснотурьинске на ул. Фрунзе, в районе здания N 90/5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный знак N. Из-за снежного "наката" на проезжей части его автомобиль выехал на полосу для встречного движения и получил механические повреждения в размере 193327,21 руб. без учета износа. С учетом своей вины в ДТП в размере 10% истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 173997,49 руб. (90% от 193327,21 руб.), 3240 руб. в счет возмещения затрат на экспертные услуги (90% от 3600 руб.), 3800 руб. - расходы на услуги юриста, 4679,89 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

На основании определения суда от 26.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Кудымов Н.Н. и ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09.03.2017 исковые требования Кузнецова И.И. к МУП "Городской трамвай" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы сумма материального вреда в размере 38665 рублей 44 копейки, судебные издержки - 1480 рублей и расходы по уплате государственной пошлины -935 рублей 98 копеек. Исковые требованияКузнецова И.И. к МУ "УЖКХ" оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд первой инстанции необоснованно отказано во взыскании убытков с МУ "УЖКХ", обязанного организовывать мероприятия в сфере дорожной деятельности, в том числе по их ремонту и надзору за их проведением. Полагает, что работы по очистке на улице Фрунзе МУП "Городской трамвай" не выполнялись, что подтверждается предписанием ГИБДД в адрес Администрации ГО Краснотурьинск N288 от 14.12.2015. Доказательств направления МУ "УЖКХ" писем о необходимости выполнения работ на данном участке дорог в адрес МУП "Городской трамвай" не представлено. В связи с чем считает доказанным факт бездействия обоих ответчиков. Истец также не согласен с размером своей вины, полагая его завышенным, поскольку он двигался со скоростью 40 км/ч. На основании чего просит обжалуемое решение суда изменить, взыскав причиненный ему ущерб и судебные расходы с обоих ответчиков в равных долях.

Представитель ответчика МУП "Городской трамвай" Эйхман Ю.В. также подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд первой инстанции неверно определилстепень вины истца и ответчиков. Полагает, что степень вины МУП "Городской трамвай" составляет не более 10%, поскольку все произведенные им работы по очистке автодорог от снега были приняты МУ "УЖКХ", обязанного осуществлять технический надзор за дорожными работами, без замечаний. В связи с чем полагает необходимым возложить часть вины на других ответчиков. На основании чего просит обжалуемое решение суда изменить в части определения степени своей вины в ДТП, снизив ее до 10% и возложив ее на остальных ответчиков по 5%.

От ответчика МУ "УЖКХ" поступили возражения на обе апелляционные жалобы, согласно которым считает их доводы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

В своем отзыве на апелляционную жалобу МУП "Городской трамвай" представитель третьего лица Администрации ГО Краснотурьинск просит решение суда оставить без изменения, считает доводы жалобы ответчика необоснованными.

Истец, представители ответчиков, третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.12.2015 года в 07:20 у дома N 90/5 по ул. Фрунзе г. Краснотурьинска произошло ДТП с участием транспортного средства "Опель Мерива", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Кузнецова И.И. и транспортного средства "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак N, под управлением Кудымова Н.Н. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

Истец полагает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна на проезжей части в районе здания N 90/5 по ул. Фрунзе г. Краснотурьинска в связи с зауженностью проезжей части, наличия колейности и снежного наката на дороге, что привело к выезду на полосу для встречного движения, повлекшее столкновение с автомобилем Шевроле Ланос.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу чч. 1, 2, 3, 4 ст. 5 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

В ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения.

Осуществление контроля за автомобильными дорогами общего и не общего пользования в границах городского округа, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в соответствии со ст.13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Аналогичное положение содержится в п.5 ст.16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, которые к вопросам местного значения относят дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесены к администрации городского округа Краснотурьинск и отражены в ст.32 Устава городского округа Краснотурьинск.

Автомобильные дороги на территории ГО Краснотурьинск, в том числе по ул. Фрунзе, используются для движения транспорта неограниченного круга лиц и относятся к дорогам общего пользования.

Как следует из п. 3.1.2 Устава МУ "УЖКХ", утвержденного Постановлением Администрации ГО Краснотурьинск N 1902/2 от 25.12.2014, Учреждение создано собственником с целью осуществления полномочий заказчика от имени муниципального образования и для муниципальных нужд в сфере дорожной деятельности, благоустройства городского округа по исполнению муниципальных закупок городского округа в части организации договорных отношений с подрядными организациями вне зависимости от форм собственности с последующим техническим надзором за производством работ, оказания услуг за счет средств городского бюджета, заключенных по результатам размещения предложения

.

Согласно пункта 3.3.2 Устава, МУ "УЖКХ" для достижения целей своей деятельности, в том числе исполняет функцию "Заказчика" в организации мероприятий и осуществлении технического надзора и контроля при проведении работ, которые по составу и виду работ относятся к текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования транспортной и инженерной инфраструктуры местного значения в границах городского округа Краснотурьинск, принимает работы, выполненные на объектах, проверяет объемы и качество их выполнения, в рамках исполнения законодательства РФ и нормативных актов Свердловской области и выделенного бюджетного финансирования

.

На основании вышеуказанных нормативных и локальных актов судом верно установлено, что органом местного самоуправления - Администрацией городского округа Краснотурьинск, обязанности по техническому надзору за производством работ в сфере дорожной деятельности возложены на МУ "УЖКХ".

Для осуществления вышеуказанных целей 11.12.2015 между МУ "УЖКХ" и МУП "Городской трамвай" заключен муниципальный контракт N 199 на выполнение работ по очистке от снега автодорог городского округа Краснотурьинск.

Согласно Техническому заданию на выполнение работ по очистке от снега автодорог городского округа Краснотурьинск (Приложение N 1 к Муниципальному контракту), в рамках заключенного муниципального контракта МУП "Городской трамвай" необходимо производить работы по очистке городских автодорог от снега в соответствии с соответствующими требованиями ГОСТ, СНиП, СанПиН.

В соответствии с условиями контракта подрядной организации необходимо организовать круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега, патрульную снегоочистку. Подрядчик должен иметь план организации работ по улично-дорожной сети при обильном и длительном снегопаде.

Ширина автодороги - улица Фрунзе, включенная в перечень автодорог, подлежащих очистке от снега, составляет 7 м, в соответствии с Приложением N 2 к Муниципальному контракту (л.д. N). Показаниями свидетеля ( / / )6, занимающего должность командира взвода ДПС, не доверять которому у суда оснований не имелось, подтверждается, что ширина дороги 6,7 м в месте ДТП была указана им без учета снежных валов, расположенных на обочинах проезжей части. Оба участника ДТП подписали схему ДТП без замечаний к ней. Акт о недостатках дорожного полотна составляется без учета высоты колеи, которая им не замерялась.

Как следует из Акта выполненных работ от ( / / ), составленного и подписанного комиссией в составе представителя МУ "УЖКХ" и МУП "Городской трамвай", Подрядчиком выполнены работы по очистке снега автодорог города, автодорога по улице Фрунзе была очищена 09.12.2015 года с коэффициентом 0,5. Аналогичные работы выполнены 09.12.2015 с коэффициентом 0,7, что также следует из Акта выполненных работ от 17.12.2016.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.12.2015, составленному сотрудниками ГИБДД, на участке дороги по улице Фрунзе выявлено сужение дороги, колейность, снежный накат (л.д. N). Также факт ненадлежащего состояния дорожного полотна подтверждается вынесенным 14.12.2015 предписанием N 288 в адрес Администрации городского округа Краснотурьинск о необходимости устранения в течение шести часов недостатков дорожного полотна: расчистить от рыхлого снега, ликвидировать снежный накат, колейность, зауженность. Указанное предписание было исполнено 16.12.2015, что подтверждается рапортом госинспектора дорожного надзора ( / / )7

На основании вышеприведенных доказательств и фотографий, выполненных сотрудниками ГИБДД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 14.12.2015 на участке дороги по ул. Фрунзе в месте ДТП имелись снежный накат посередине проезжей части и колейность, препятствующие безопасному движению транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В свою очередь ст. 2 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ (в редакции закона от 21.07.2011 N 255-ФЗ) определяет технический регламент, как документ, который принят международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или межправительственным соглашением, заключенным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям или к связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

До настоящего времени технические регламенты в области ремонта автомобильных дорог в законодательстве Российской Федерации отсутствуют.

До принятия соответствующих технических регламентов подлежит применению норма ч. 8 ст. 62 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ, что означает необходимость использования в настоящее время ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 52289-2004, Временного руководства по оценке уровня содержания автомобильных дорог, утвержденного Федеральной дорожной службой России 26.11.1997, и других ведомственных документов в области ремонта и содержания автомобильных дорог.

Согласно требованиям п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в нарушение раздела 3.4 Муниципального контракта N199 именно МУП "Городской трамвай" не обеспечило выполнение работ по очистке городской автодороги по ул. Фрунзе в соответствии с требованиями качества, безопасности жизни и здоровья, иным требованиям сертификации, безопасности, а также не выполнило необходимые работы по очистке от снега незамедлительно после появления необходимости.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика МУП "УЖКХ" гражданской-правовой ответственности за ненадлежащее содержание автодороги по ул. Фрунзе.

Вместе с тем, несмотря на имеющиеся, установленные в судебном заседании недостатки в содержании дороги, суд первой инстанции установилвину в ДТП самого водителя Кузнецова И.И., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения при управлении своим автомобилем "Опель Мерива", поскольку он не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом погодных условий для выполнения требований ПДД и при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, учел виновное бездействие ответчика МУП "Городской трамвай" и нарушение истцом Кузнецовым И.И. п.10.1 Правил дорожного движения, на основании чего верно определилстепень вины в вышеуказанном ДТП: 80 % вины Кзнецова И.И., поскольку им в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрана безопасная скорость движения транспортного средства с учетом погодных условий и допущен выезд на полосу встречного движения, и 20 % -бездействие ответчика МУП "Городской трамвай", повлиявшего на состояние дорожного полотна.

Доводы апелляционных жалоб, оспаривающие такие выводы суда со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном, исходя из правового интереса сторон в споре, применении закона, без учета фактических обстоятельств дела.

С учетом степени вины сторон судом на основании ст.ст.15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", было удовлетворено требование истца о возмещении путем взыскания с МУП "городской трамвай" стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 38665,44 руб. (193327,21* 20 %). При этом судебная коллегия отмечает, что указанная в представленном истцом экспертном заключении N от ( / / ) сумма затрат на восстановительный ремонт ответчиками не оспаривалась.

С учетом положений ст.94, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с МУП "Городской трамвай" пользу Кузнецова И.И. пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в сумме 720 руб. (3600 руб. х 20%); расходы на услуги юриста 760 руб. (3800 руб. х 20%); на оплату госпошлины в размере 935, 98 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает доводы апелляционных жалоб истца и ответчика МУП "Городской трамвай" несостоятельными, а принятое судом решение законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09.03.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Кузнецова И.И. и ответчика МУП "Городской трамвай" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Сафронов

...

Судьи

А.Н. Рябчиков

...

Л.И. Панфилова

...