Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-9634/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М. А., судей Старовойтова Р. В. и Юсуповой Л. П.,

при ведении протокола помощником судьи Щаповой О. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Свердловской региональной общественной организации "Уральская плата защиты потребителей" в интересах Бусаровой В. И. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Свердловской региональной общественной организации "Уральская палата защиты потребителей" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / )

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца Лямзикова И. Ф., представителя ответчика Сажиной Е. Ю., судебная коллегия

установила:

Свердловская региональная общественная организация "Уральская палата защиты потребителей", действующая в интересах Бусаровой В. И., обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее- Банк) о защите прав потребителя.

Просила признать недействительными условия кредитного договора от ( / / ) в части предоставления пакета банковских услуг "Забота о близких", взыскать с Банка сумму комиссии в размере 54653 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 419 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50%от присужденной в пользу истца денежной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между с Банком и и Бусаровой В. И. был заключен кредитный договор N KD N на сумму 383953 руб. 49 коп. При выдаче кредита в качестве единовременной комиссии была удержана денежная сумма 54653 руб. 49 коп. за предоставление пакета дополнительных банковских услуг "Забота о близких". Условия договора о предоставлении дополнительных платных услуг были определены Банком в одностороннем порядке, в разработанной типовой форме, что не предполагает возможность заемщика отказаться от услуг. Услуги являются навязанными, условия договора противоречат п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и являются ннедействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковое заявление было оставлено без рассмотрения, которое в последующем было отменено по заявлению представителя истца, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Свердловской региональной общественной организации "Уральская палата защиты потребителей", действующей в интересах Бусаровой В. И., были оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец Бусоварова В. И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе Общественная организация просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что заключение кредитного договора в нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" было обусловлено приобретением Бусаровой В. И. пакета дополнительных платных услуг, в который включена услуга по изменению даты ежемесячного платежа, которая не является самостоятельной банковской услугой, за которую может взиматься плата, поскольку установление даты платежа является одним из существенных условий договора, которое может изменяться безвозмездно в силу ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской федерации. Полагает, что судом при рассмотрении дела необоснованно не были применены положения ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", поскольку об отказе от услуг свидетельствует досудебная претензия, направленная в адрес Банка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Свердловской региональной общественной организации "Уральская палата защиты потребителей" Лямзиков И. Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" по доверенности Сажина Е. Ю. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец Бусарова В. И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, извещение N от ( / / ).

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) истец Бусарова В. И. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором просила предоставить ей кредит в сумме 383953 руб. 49 коп. на срок 84 месяца.

В заявлении истец выразила свое согласие на оформление дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг "Забота о близких" (подключение к системе Телебанк, СМС-банк, перевыпуск карты в связи с утратой), стоимостью 54653 руб. 49 коп., проставив отметку о согласии (л.д.8).

( / / ) на основании анкеты- заявления, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, между истцом и Банком заключен кредитный договор N KD N, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 383953 руб. 49 коп., на срок 84 месяца, с уплатой за пользование кредитом 18 % годовых. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита истец также просила предоставить ей дополнительные услуги в виде пакета банковских услуг "Забота о близких", стоимостью 54653 руб. 49 коп. Свою подпись в заявлении на предоставление кредита и кредитном договоре заемщик не оспаривала.

Кредит предоставлен истцу, истцом по приходному кассовому ордеру N от ( / / ) внесена плата за пакет услуг "Забота о близких" в размере 54653 руб. 49 коп. (л.д.21)

( / / ) истец обратилась в Банк с заявлением, где просила вернуть ей стоимость пакета услуг в полном размере и осуществить возврат процентов, начисленных на пакет услуг.

Претензия Банком была удовлетворена, ( / / ) истцу возвращена сумма, оплаченная за пакет услуг "Забота о близких" в полном объеме 54653 руб. 49 коп., что подтверждено выпиской по счету о зачислении на счет истца указанной суммы (л.д.42).

Установив указанные обстоятельства, и принимая во внимание положения ст. 819, 807, 810 Гражданского кодекса Российской федерации, ст. ст. 5, 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", проанализировав условия кредитного договора, заявление на предоставление кредита, суд пришел к выводам о заключении договора потребительского кредита в соответствии с положениями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", что с истцом были согласованы индивидуальные условия кредитования, согласие на включение в договор дополнительных услуг было получено от заемщика в заявлении до заключения кредитного договора, в связи с чем нарушений п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчиком не допущено. Включенные в пакет услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитных договоров, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями договора может устанавливаться соответствующая плата, в связи с чем оснований признавать условия кредитного договора в части взимания платы за пакет дополнительных услуг по основаниям навязанности - не имеется. Нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" судом первой инстанции также не установлено.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п.1 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Согласно подп. 15 п. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок их определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно заявлению о предоставлении кредита от 17.09.2016 истец Бусарова В. И. выразила согласие на предоставление дополнительных услуг в рамках пакета банковских услуг "Забота о близких".

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, форма заявления о предоставлении кредита предусматривает возможность отказа от дополнительных услуг, оно содержит стоимость предоставляемых услуг, а также подтверждение, что истец проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, о ее стоимости согласно тарифам Банка, о возможности оплаты комиссий Банка как в наличной, так и в безналичной форме, а также возможность изменить перечень услуг при заключении индивидуальных условий кредитного договора.

Аналогичные положения о предоставлении пакета услуг "Забота о близких" содержатся в анкете-заявлении N.5 индивидуальных условий договора потребительского кредита N KD N от ( / / ).

Таким образом, Бусарова В. И. лично выразила желание на заключение кредитного договора и увеличение суммы запрашиваемого кредита на стоимость дополнительных услуг.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита выражено согласие истца на предоставление пакета банковских услуг "Забота о близких" за весь срок пользования кредитом стоимостью 54653 руб. 49 коп.

Доказательств того, что банк отказывал в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не предоставлено. Доказательств злоупотреблений ответчиком свободой договора в форме навязывания дополнительных услуг, истцом также не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца перечень услуг, входящих в пакет "Забота о близких", не содержит услуги по изменению даты ежемесячного платежа по кредитному договору, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В связи с тем, что навязанность условий по предоставлению истцу пакета услуг "Забота о близких" не доказана, данные условия не могут быть признаны ничтожными на основании ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно при разрешении дела не были применены положения ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняются.

Так в исковом заявлении в обоснование своей правовой позиции истец ссылается только на недействительность условий кредитного договора по основаниям ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Взыскать комиссию в связи с отказом от услуги на основании ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" не просит.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Принимая во внимание, что истец воспользовалась профессиональной юридической помощью при составлении иска в суд, суд обоснованно руководствовался изложенными в исковом заявлении требованиями истца, которые были сформулированы без учета требований претензии.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика, спорная сумма комиссии в размере 54653 руб. 49 коп. была возвращена ответчиком на счет истца ( / / ) в порядке исполнения требований претензии, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период ( / / ) по ( / / )., то есть до подачи ( / / ) иска в суд. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и взыскания с ответчика производных сумм в виде процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца и Общественной организации о судебном заседании, назначенном на ( / / ).

Из материалов дела следует, что судебные повестки, на судебное заседание, назначенное на ( / / ), были направлены в адрес Общественной организации и истца Бусаровой В. И. ( / / ) заказными письмами, однако были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 68,69).

Судебные извещения, возвращенные в суд в связи с истечением срока хранения, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются доставленными.

Таким образом, судом первой инстанции были исполненены возложенные на него обязанности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по извещению сторон.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда по ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и переходу к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свердловской региональной общественной организации "Уральская палата защиты прав потребителей", действующей в интересах Бусаровой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М. А.

Судьи Старовойтов Р. В.

Юсупова Л. П.