Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-9683/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М. В.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Панфиловой Л. И.,

при секретаре Присяжных К. А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кузнецовой М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя истца Борисова В. В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецова М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 05.06.2016 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства -автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак N, под управлением ( / / )4, и принадлежащего ему на праве собственности.

Автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения которые, исключали возможность его передвижения. Виновным в ДТП считает водителя ( / / )4 автогражданска ответственность истца застрахована в ООО "СК Согласие". Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов. Направила также приглашение на осмотр автомобиля, представитель страховщика на осмотр не явился, выплата не была произведена. Согласно заключения ИП ( / / )5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 93304 рубля, величина утраты товарной стоимости, согласно заключению эксперта, составляет 10291 рубль. Расходы по оплате услуг независимой экспертизы составили 9000 рублей.

04.07.2016 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с расчетом независимой оценочной организации и требованием возместить ущерб. Страховое возмещение ответчиком не произведено.

Поскольку, со стороны ответчика имеет место нарушение срока выплаты страхового возмещения и предоставления ответа неустойка составит 41660,15 руб., сумма финансовой санкции составляет 7400 рублей. Неправомерными действиями ответчика, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5000 рублей.

Расходы на оплату юридических услуг, в соответствии с договором на оказание юридических услуг составили 16000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю составили 1200 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик произвел страховую выплату в размере 103595 рублей, истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) в размере 41660 рублей, сумму финансовой санкции в размере 7400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимой экспертизы - 9000 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя - 16000 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности - 1200 рублей. Просил взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с (ООО) "СК Согласие" в пользу Кузнецовой М. Ю. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 9000 рублей, в счет уплаты неустойки - 41660,15 рублей за период с 08.08.2016 по 14.09.2016, финансовой санкции - 7400 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, в счет уплаты суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 4500 рублей.

Взыскал с ООО "СК Согласие" в пользу Кузнецовой М. Ю. в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя - 16000 рублей; по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности - 1200 рублей.

Взыскал с общества с ООО "СК Согласие" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "СК Согласие" просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального права. Полагает выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты, нарушении прав истца необоснованными, указывая на то, что истцом не представлен полный пакет документов, подтверждающих его право на выплату. Не представлены в подлиннике, либо заверенной копии Справки о ДТП, Постановления по делу об административному правонарушению. В связи с чем в адрес истца были направлены письма с требованием об устранении недостатков, которые исполнены во время рассмотрения дела в суде, кроме того, также не представлены банковские реквизиты. Поскольку выявленные недостатки истцом не устранены до обращения в суд, не представлены документы, необходимые для выплаты возмещения, ответчик считает, что по вине истца не имел возможности осуществить выплату, в действиях истца имеется признаки злоупотребления правом, прав истца страховщик не нарушал, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, штрафа, финансовой санкции. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ссылаясь на то, что истец не предоставил истребованные документы, иск подлежал оставлению без рассмотрения.

В письменных возражениях истец указывает на отсутствие оснований для отмены решения, необоснованность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Борисов В. В. возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 05.06.2016 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак N, под управлением ( / / )7, принадлежащего на праве собственности Кузнецовой М.Ю., автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак N, под управлением ( / / )4 и принадлежащего ему на праве собственности.

Вышеуказанное дорожно - транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак N, ( / / )4, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации и допустившего столкновение указанных автомобилей.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Автогражданская ответственность Кузнецовой М.Ю. была застрахована в ООО "СК Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств ( N).

Путем направления почтовой корреспонденции 19.07.2016 истец Кузнецова М.Ю. обратилась к страховщику ООО "СК Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, указав, что автомобиль в силу повреждений не может быть предоставлен на осмотр по месту нахождения страховщика, пригласила на осмотр, но представитель ответчика на осмотр не явился, выплата не была произведена.

Поскольку справка о ДТП, Постановление по делу об административном происшествии были направлены в незаверенных копиях, страховщик 24.07.2016 направил письменное уведомление о предоставлении подлинников данных документов, либо надлежаще заверенных копий.

Согласно экспертному заключению N-Б от ( / / ) независимой технической экспертизы ИП ( / / )8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак N, с учетом износа, составляет 93304 рубля.

Как следует из вышеуказанного экспертного заключения, величина утраты товарной стоимости составляет 10291 рубль.

Стоимость услуг эксперта за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величине утраты товарной стоимости составляет 9000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ИП ( / / )8, согласно которой оплата услуг эксперта в размере 9000 рублей, произведена на основании квитанции NБ от ( / / ).

04.07.2016 в адрес страховой компании -ООО "СК Согласие" Кузнецовой М.Ю. была направлена претензия вместе с заключением и просьбой добровольно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, которая получена ответчиком 22.08.2016, однако, как следует из искового заявления, на момент подачи иска в суд- 14.09.2016 выплата страхового возмещения истцу не произведена.

В судебном заседании установлено, что в период нахождения данного гражданского дела в производстве суда, ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 103595 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ( / / ).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.12.2016 судом принят отказ истца от части иска в размере 103595 рублей. Производство по делу в части отказа истца от иска прекращено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кузнецовой М. Ю. в части, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ( / / )4, автогражданская ответственность истца ДТП была застрахована в ООО "СК Согласие", истец обратилась с заявлением и приложением необходимых документов, представленное истцом заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства и ответчиком надлежаще не оспорено, страховое возмещение было выплачено с нарушением установленного срока в связи с чем на основании ст.12, п. 13, ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 15, 393 ГК РФ со страховой компании взыскан неустойка, финансовая санкция, штраф, расходы по оценке.

Ответчик не согласен со взысканием неустойки, штрафа, финансовой санкции, ссылаясь на злоупотребление правом истцом, который страховщику не представил подлинные справку о ДТП, Постановление об административном правонарушении, либо их заверенные копии.

Суд первой инстанции, взыскивая неустойку и штраф, финансовую санкцию сделал вывод, что истец данную обязанность выполнил, а ответчик признал случай страховым, принял результаты осмотра поврежденного транспортного средства, оценки ущерба и произвел выплату. Такие выводы суда соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Согласно абз. 6 п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Так, ссылаясь на необоснованность выводов суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты, нарушении прав истца, ответчик указывает на то, что при подаче заявления Кузнецовой М.Ю. представлен не полный пакет документов, в связи с чем ответчиком направлены письма с требованием об устранении недостатков, которые не исполнены. Вместе с тем, согласно представленных ответчиком доказательств, письмо с требованием представить справку о ДТП, заверенную печатью суда, оригинал или копию постановления по делу об административном правонарушении, заверенную печатью ГИБДД или судом, ответчик направил в нарушении срока, установленного пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО( 3 рабочих дня) -только 24.07.2016.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Более того, как следует из описи вложения, истец 19.07.2016 направил в адрес ООО "СК Согласие", в том числе оригинал справки о ДТП, приложение к справке, постановление по делу об административном правонарушении, банковские реквизиты, а также заключение эксперта. При этом, справка содержит исчерпывающие сведения об участниках ДТП.

Таким образом, поскольку потерпевшим представлены документы, которые содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, самостоятельных запросов в ГИБДД ООО "СК Согласие" не производилось, доводы ответчика о невыполнении истцом обязанности по представлению страховщику документов, установленных Правилами страхования, в ходе разрешения спора подтверждения не нашли, оснований для признания факта недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны истца( ст. 10 ГК РФ) не имеется. Ответчиком дополнительно не истребовались корректные банковские реквизиты.

Таким образом, довод жалобы о том, что в виду наличия в действиях признаков злоупотребления правом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ штрафа, неустойки, финансовой санкции не соответствует установленным по делу обстоятельствам и вышеприведенным положениям названного Федерального закона.

Не позволяет иначе разрешить спор и освободить ООО "СК Согласие" от ответственности в виде уплаты штрафа, неустойки, финансовой санкции и указание на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку в материалах дела имеются доказательства направления потерпевшим в ООО "СК Согласие" заявления о выплате, а затем и претензии по истечении установленного законом срока для добровольной выплаты, основания для оставления заявления без рассмотрения у суда отсутствовали.

Доводов о несогласии с расчетом неустойки, штрафа, финансовой санкции апелляционная жалоба не содержит.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при определении компенсации ущерба судом учтены, выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п.2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

М. В. Сафронов

Судьи:

А. Н. Рябчиков

Л.И. Панфилова