Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2017 г. по делу N 33-9688/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Яковенко М.В.,

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Першина ( / / )12 к Страховому акционерному обществу "Страховой Дом "ВСК", публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Першина Л.В. - ( / / )4 на решение Новоуральского городского суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия

установила:

Першин Л.В. обратился с вышеуказанным иском к САО "Страховой Дом "ВСК", ПАО "СК "Росгосстрах".

В обоснование требований указал, что ( / / ) на 600 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: "Тойота Приус" государственный регистрационный знак N под управлением ( / / )1, и "КАМАЗ 54115" государственный регистрационный знак N с полуприцепом "МАЗ-9381" государственный регистрационный знак АС 418 под управлением водителя ( / / )7 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность владельцев КАМАЗа и полуприцепа - в САО "ВСК". В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а также им самим получена травма головы и ушибы тела. Несмотря на то, что в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано, полагает, что его виновником является второй участник ДТП, нарушивший п.п. 2.5, 7.2 Правил дорожного движения, а также требования ст. ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец обратился к обоим ответчикам с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему в этом было отказано. Согласно экспертному заключению ИП ( / / )5 от ( / / ) N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 493000 руб.

Першин Л.В. просил взыскать с ответчиков солидарно страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб.

В судебное заседание истец требования иска поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчики САО "ВСК", ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица ООО "Геосервис", ИК "Траст", Елфимов П.С., Цыганков П.В., уведомленные о месте и времени, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), не явились, представителей в судебное заседание не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Решением Новоуральскеого городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласилась истец Першин Л.В., представитель которой представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о наличии вины в данном ДТП водителя Першина Л.В.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ( / / ) на 600 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "Тойота Приус" государственный регистрационный знак N под управлением Першина Л.В., и "КАМАЗ 54115" государственный регистрационный знак N с полуприцепом "МАЗ-9381" государственный регистрационный знак N под управлением водителя ( / / )7

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность водителя ( / / )7 застрахована в САО "ВСК".

Першин Л.В. обратился с заявлениями о наступлении страхового события в САО "ВСК" и ПАО "СК "Ролсгосстрах". Выплата страхового возмещения не была произведена.

Суд, исследовав представленные доказательства, в том числе схему ДТП, рапорт инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по ... , объяснения участников ДТП, установилследующий механизм ДТП. Водитель автомобиля "Тойота Приус" Першин Л.В. , двигаясь по автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск, допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль "КАМАЗ 54115" с полупричепом "МАЗ-9381".

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что виновным в ДТП является Першин Л.В., нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, управляя автомобилем "Тойота Приус", не учел дорожные условия, не избрал соответствующую скорость, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, принять меры к своевременному снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, и тем самым предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно справке о ДТП нарушение правил дорожного движения усмотрено сотрудниками ГИБДД только в действиях водителя Першина Л.В. (п. 10.1).

Суд обоснованно не усмотрел наличия прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ( / / )7 и фактом причинения вреда имуществу Першина Л.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Першина Л.В., суд пришел к верному выводу о том, что именно действия Першина Л.В. находятся в причинной связи с наступившим вредом, доказательств иному в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в данном ДТП водителя Першина Л.В., судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку вывод о виновности Першина Л.В. в ДТП сделан судом первой инстанции на основании представленных и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в обоснованности выводов суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Сафронов М.В.

Судьи Панфилова Л.И.

Яковенко М.В.