Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-9730/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М., судей Сафронова М.В., Карпинской А.А., с участием прокурора Губиной А.А., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Садчикова А.П. к Гейну Ю.В., страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, ответчика Гейна Ю.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Садчиков А.П. обратился в суд с иском к Гейну Ю.В., указав в его обоснование, что 21.08.2013 в г. Екатеринбурге по вине ответчика, управлявшего автомобилем "Лада 217230" госномер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу, двигавшемуся на велосипеде, причинен имущественный вред, а также вред здоровью.

Просил взыскать с Гейна Ю.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 17280 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 40000 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "ВСК", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО гражданская ответственность Гейна Ю.В.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик Гейн Ю.В. возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, заявил также о применении срока исковой давности, полагая, что он пропущен истцом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2017 исковые требования Садчикова А.П. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Садчикова А.П. взысканы страховое возмещение в размере 17280 руб., расходы на почтовые услуги в сумме 371 руб., расходы на проведение оценки в сумме 1500 руб., госпошлина в размере 6912 руб. 20 коп. С Гейна Ю.В. в пользу Садчикова А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., госпошлина в размере 300 руб.

С таким решением не согласился представитель ответчика САО "ВСК", в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что потерпевший Садчиков А.П. в нарушение законодательства об ОСАГО не уведомлял страховщика о наступившем страховом случае. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика также указывает на наличие грубой неосторожности Садчикова А.П. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем размер страхового возмещения подлежит уменьшению либо в его взыскании должно быть отказано.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Гейн Ю.В. выразил согласие с решением суда.

Прокурор в заключении полагала, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Представитель ответчика САО "ВСК" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 с. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.08.2013 автомобиль "Лада 217230" госномер N под управлением Гейна Ю.В. двигался по ул. Декабристов г. Екатеринбурга по среднему ряду в потоке машин, водитель Гейн Ю.В. в нарушение п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, открыв переднюю левую дверь автомобиля, создал помеху для движения велосипедиста Садчикова А.П., который в результате касательного столкновения с дверью упал на проезжую часть, ему был причинен материальный ущерб в связи с повреждением велосипеда и обручального кольца, а также причинен вред здоровью. Судом также установлено, что гражданская ответственность ответчика Гейна Ю.В. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", причинение имущественного вреда в связи с повреждением имущества и причинением вреда здоровью признано судом страховым случаем по данному договору.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных истцом, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб в связи с повреждением велосипеда и обручального кольца, а также в связи приобретением лекарственного средства в связи с повреждением здоровья на общую сумму 17280 руб., суд правомерно взыскал данную сумму с ответчика САО "ВСК" в качестве страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о страховом случае, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку применительно к данному страховому случаю закон не предусматривал обязательный досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, как следует из материалов дела, ответчик Гейн Ю.В. не сообщил потерпевшему сведения о страховщике его гражданской ответственности. Какие-либо сведения относительно наличия у Гейна Ю.В. полиса ОСАГО отсутствуют и в административном материале, в том числе и в справке о ДТП. При таких обстоятельствах, не обращение истца в страховую компанию до предъявления иска не может служить основанием к отказу во взыскании страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен со ссылкой на то, что обращение в суд имело место по истечении трех лет с момента дорожно-транспортного происшествия, поскольку исковое заявление было подано 02.09.2016, противоречат материалам дела, из которых следует, что истец обратился в суд, направив исковое заявление почтой 19.08.2016 в пределах срока исковой давности (л.д. 42). Такие доводы представителя ответчика основаны на неприменении положений ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" полагает, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, поскольку истец допустил нарушение п. 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому движение велосипедистов допускается только по правому краю проезжей части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия приходит к выводу, что такие доводы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в данном случае выполнение водителем Гейн Ю.В. требований п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации полностью исключало бы столкновение автомобиля и велосипеда. Кроме того, как следует из материалов дела в суде первой инстанции таких доводов представитель ответчика СОА "ВСК" не выдвигал.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является именно водитель Гейн Ю.В., допустивший нарушение п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым предусмотрено, что запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения, и у судебной коллегии отсутствуют основания признать такие выводы суда неправильными, а доводы апелляционной жалобы, направленные на установление грубой неосторожности истца сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Иных доводов, в том числе доводов относительно размера страхового возмещения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Сафронов

А.А. Карпинская