Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-9740/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М. А., судей Старовойтова Р. В. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ" к Гоголевой Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Гоголевой Л.Г. на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П.,объяснения представителя истца по доверенности Алютдинова А. Р., судебная коллегия

установила:

ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ" обратилось в суд с иском к Гоголевой Л. Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма N N от ( / / ) и дополнительному соглашению N от ( / / ) в сумме 105202 руб. 09 коп., в том числе: основного долга - 18350 руб., процентов за пользование займом в размере 86852 руб. 09 коп., мотивируя тем, что ( / / ) между ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ" и Гоголевой Л. Г. был заключен договор микрозайма N N на сумму 22350 руб. на срок до ( / / ) включительно, с уплатой процентов за пользование займом в размере 511 % годовых. Займодавцем обязательство по выдаче суммы займа 22350 руб. были исполнены. ( / / ) стороны пролонгировали договор займа, в связи с чем заключено дополнительное соглашение N к договору. При этом заемщиком были оплачены проценты за пользование займом за период со ( / / ) по ( / / ) в размере 6 241 руб., а также внесены денежные средства в размере 4000 руб. в счет погашения основного долга по договору займа. По условиям дополнительного соглашения, заемщик обязалась возвратить сумму займа 18350 руб. и проценты за пользование займом - 3843 руб. не позднее ( / / ). В указанный срок денежные средства о заемщиком не возвращены. С ( / / ) ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ" изменило наименование на ООО Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ".

Истец просил взыскать с Гоголевой Л. Г. задолженность по договору займа в размере 18350 руб., проценты за пользование суммой займа на день предъявления иска в суд за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 86852 руб. 09 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 3304 руб. 04 коп.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) исковые требования микрокредитной компании удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласилась ответчик Гоголева Л. Г., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд не дал правовой оценки размеру установленных в договоре займа процентов, который в 52 раза превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, что ущемляет ее права. Суд не исследовал вопрос о злоупотреблении истцом своими правами, не дал оценки ее доводам о том, что до пролонгации договора был установлен размер процентов за пользование займом, а после пролонгации договора размер взыскиваемых процентов следует рассматривать в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства. В связи с чем, размер взыскиваемых процентов подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела путем направления по почте по двум известным адресам извещения с исходящим номером 33-9530/2017 от 15.05.2017, СМС-извещением от 31.5.2017,а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, непоступление от него ходатайства об отложении дела, уведомления об уважительной причине неявки, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ" и Гоголевой Л. Г. был заключен договор микрозайма N N на сумму 22350руб., сроком до ( / / ), с уплатой за пользование займом 511 % годовых (п. 1, п. 2, п. 4 Договора микрозайма).

Займодавец обязанность по предоставлению суммы займа выполнил надлежащим образом, получение Гоголевой Л. Г. суммы займа в полном объеме подтверждается расходным кассовым ордером N N от ( / / ).

По условиях принятых на себя обязательств ( / / ) ответчик оплатила проценты за пользование займом за период со ( / / ) по ( / / ) в размере 6 241 руб., и в счет погашения основного долга внесла 4000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N N и N N от ( / / ), соответственно.

( / / ) между ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ" и ответчиком заключено Дополнительное соглашение N к договору микрозайма, которым был изменен порядок расчетов по договору. По условиям дополнительного соглашения ответчик обязалась в срок до ( / / ) в счет погашения основного долга внести 18350 руб., в счет процентов - 3843 руб. Согласно п. 3 Дополнительного соглашения размер процентов за пользование суммой займа остался равным 511% годовых.

В срок до ( / / ) ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнены.

По состоянию на ( / / ) размер задолженности Гоголевой Л. Г. составляет 105202 руб. 09 коп., в том числе: основной долг - 18350 руб., проценты за пользование займом - 86852 руб. 09 коп.

( / / ) изменено наименование ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ" на ООО ""Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ", что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, наличие задолженности, обратного ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказано не было, проанализировав условия договора микрозайма и дополнительного соглашения к нему, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 431, 432, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст.2, 3, 6, 8, 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований микрокредитной компании в полном объеме, о согласованности между сторонами всех существенных условий договора на стадии его заключения, отсутствии злоупотребления правом со стороны истца и неподтверждении доводов ответчика о кабальности условий договора займа в части установления размера процентов.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно установилобстоятельства имеющие значение для дела и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апеллятора проценты, начисляемые в рамках дополнительного соглашения на сумму займа 18500 руб. после ( / / ) являются процентами за пользование суммой займа, а не процентами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства, что прямо следует из буквального толкования условий дополнительного соглашения N от ( / / ).

А поскольку проценты за пользование займом на основании ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к основному денежному обязательству, то на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал оценку размеру установленных договором займа процентов, в решении судом дана оценка указанным доводам и суд правильно исходил из того, что среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные Центральным Банком Российской Федерации для микрофинансовых организаций без обеспечения на сумму до 30 000 рублей на срок до 1 месяца за период с ( / / ) по ( / / ) были равны 613,646% годовых, предельное значение полной стоимости потребительского кредита в данном случае не должно было превышать 818,195 % годовых, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 511% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных ч. 8 и ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Суд верно установил, что положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2019 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (начисление процентов не более трехкратного размера суммы займа) к возникшим правоотношениям не применяются, поскольку договор займа был заключен до введения в действие данного положения закона.

Судебная коллегия обращает внимание апеллятора на то, что критерием для определения разумности поведения микрокредитной компании при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости займов указанной категории, в связи с чем доводы апеллятора о превышении размера процентов в 52 раза установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования не имеют правового значения и не влекут отмену решения.

Доводы апеллятора о неисследовании судом вопроса о злоупотреблении истцом своими правами, кабальности сделки противоречат материалам дела. Из мотивировочной части решения следует, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца и отклонил доводы ответчика о кабальности сделки, указав, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. В случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и своевременного возврата суммы микрозайма размер процентов 3843 руб. не являлся чрезмерным относительно самой суммы займа.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем по доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гоголевой Л. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М. А.

Судьи: Старовойтов Р. В.

Юсупова Л. П.