Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-9842/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Протасовой М.М., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.06.2017 гражданское дело

по иску Меньщиковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2017

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

истец Меньщикова Е.А. обратилась с иском к ООО "УК "Чкаловская" о возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных платежей за период 01.09.2014 по 01.11.2015, исходя из отсутствия проживающих в квартире, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Меньщикова Е.А. указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ... , на основании договора купли-продажи от ... , по указанному адресу никто не зарегистрирован, отсутствуют фактически проживающие, несмотря на это, управляющей компанией - ООО "УК "Чкаловская", 22.01.2015 составлен акт о фактическом проживании в квартире 14 человек, с 01.09.2014 начислен долг по коммунальным платежам и содержанию жилья, из количества фактически проживающих 14 человек, за период с сентября 2014 по октябрь 2015 года, начислено 80173 руб., пени за невыплату указанной задолженности 22873 руб. 16 коп.

Полагает, что расчет коммунальных платежей исходя из проживающих 14 человек, является незаконным, поскольку в квартире никто не проживал, обращалась с заявлением к ответчику о перерасчете, заявление ответчиком не было удовлетворено.

Меньщикова Е.А. обратилась с иском, просила произвести перерасчет за период с 01.09.2014 по 01.11.2015, исключив из платежных документов задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 113371 руб. 13 коп. и пени 22155 руб. 18 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 руб.

Впоследствии требования уточнила, просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет коммунальных платежей (ХВС, ГВС, водоотведение) за период с 01.09.2014 по 01.02.2015, исключив из платежных документов задолженность в сумме 50640 руб. 86 коп. пени в сумме 22155 руб. 18 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 руб.

В судебное заседание Меньщикова Е.А. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.

Представитель истца Гальченко Ю.П. (по доверенности от 19.05.2017) исковые требования поддержала, указала, что акт от 22.01.2015 по форме не соответствует требованиям законодательства, составлен "задним" числом, в квартире никогда не проживало 14 человек.

Представитель ответчика ООО "УК "Чкаловская" Ошурков Д.С. (по доверенности от 01.01.2017) возражал против удовлетворения требований. В обоснование возражений указал, что акт о реально проживающих в ... , принадлежащей истцу, составлен по обращению жильцов, управляющей компанией, в пределах предоставленных законом полномочий. О фактическом проживании лиц, при отсутствии регистрации в ... , свидетельствует также начисления за электроэнергию по показаниям счетчика. Истцом не представлено доказательств отсутствия, в спорный период, проживающих в квартире, в том числе и показаний свидетелей. Полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2017 в удовлетворении исковых требований Меньщиковой Е.А. отказано.

Не согласившись с решением, Меньщикова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом при оценке акта от 22.01.2015 не было принято во внимание, что данное доказательство не является допустимым, поскольку по форме не соответствует требованиям закона, ответчиком не представлен протокол об административном правонарушении. Нарушены п.п.56, 57 (1) Правил. Судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку решение изготовлено за пределами установленного срока.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ... (исх. ... ). Меньщикова Е.А. извещена путем направления sms-извещения, доставленного ... Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, ч.1 ст. 153, ч.2 п. 4 ст. 154, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "з" п. 34, п. 56(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.

Судом установлено, что Меньщикова Е.А., является собственником ... А по ... в ... , управление указанным домом осуществляется ответчиком - ООО "УК "Чкаловская". Начисление коммунальных платежей по данному жилому помещению осуществляется по одному лицевому счету ... Согласно справке Центра регистрации граждан от ... в ... А по ... в ... в настоящее время никто не зарегистрирован.

Согласно акту от 22.01.2015 составленному комиссией в составе специалиста ОРЖ ООО "УК "Чкаловская" и собственника ... - ... , при участии в составлении акта работников управляющей компании, подписавших акт, установлено, что в ... , принадлежащей истице, в период с 01.09.2014 по 22.01.2015 фактически проживало 14 человек без регистрации. На основании данного акта управляющей компанией было направлено обращение в ООО "ЕРЦ" от ... о начислении с 01.09.2014 коммунальных услуг по квартире истицы исходя из расчета фактически проживающих 14 человек.

Доводы истца о том, что акт не соответствует установленной форме, не был составлен на указанную в нем дату составления, не доказано фактическое проживание 14 человек, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, судом принято во внимание отсутствие доказательств, опровергающих указанные в акте факты, при этом установлено значительное увеличение за спорный период показателей индивидуального счетчика электроэнергии, установленного в квартире истца, так на дату 30.09.2014 указанный показатель - 45750, 0 кВт/ч, на 10.04.2015 - 55083,0 кВт/ч, что в три раза больше ранее потребляемого объема электроэнергии в квартире истца, с апреля по июнь 2015 г. размер потребляемой в квартире электроэнергии вырос еще в пять раз до 1 589,69 кВт/ч.

Оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии акта форме, установленной законом, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, в силу следующего. Обязанность собственника по оплате потребленных коммунальных услуг, предусмотрена законом. В подтверждение того, что собственник не пользуется коммунальными услугами, он вправе отказаться от их предоставления либо установить индивидуальные приборы учета, а также обратиться в установленном порядке в управляющую организацию с подтверждающими документами для осуществления перерасчета.

В деле отсутствуют доказательства обращения собственника жилого помещения к управляющей компании (исполнителю) с соответствующим заявлением в порядке раздела VIII Правил N 354. Индивидуальные приборы учета истцом в квартире установлены только в феврале 2015 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила N 354). Пунктом 56 указанных Правил N 354 установлено, что если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

В случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.

В этом акте указываются дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей. В случае если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта собственнику жилого помещения (постоянно проживающему потребителю).

Указанный акт в течение 3 дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел и (или) органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Как следует из акта о фактическом проживании от 22.01.2015, в акте указана дата его составления, акт составлен комиссией в составе специалиста ООО "УК "Чкаловская" ... , ... (собственник ... ), подписан указанными лицами, а также лицами участвовавшими в составлении акта ... , ... (л.д. 49), истец как собственник ... , в квартире отсутствовал, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Довод истца о том, что акт в течение трех дней со дня составления не направлен в органы внутренних дел и (или) органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в данном случае, не может быть принят во внимание, неисполнение ответчиком обязанности по направлению акта в органы внутренних дел и (или) органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, прав и законных интересов истца не нарушает.

Доводы о несоответствии акта п. 58 Правил N 354, не могут являться основанием для отмены решения, согласно пункту 58 Правил количество временно проживающих в жилом помещении потребителей определяется на основании заявления, указанного в подпункте "б" пункта 57 настоящих Правил (т.е. заявления собственника или постоянно проживающего потребителя о пользовании жилым помещением временно проживающими потребителями), и (или) на основании составленного уполномоченными органами протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, как следует из объяснений зафиксированных в протоколе судебного заседания, такое заявление поступило от соседей истца, т.е. постоянно проживающих потребителей, при составлении акта присутствовал постоянно проживающий собственник ... , таким образом форма составления акта соблюдена. При этом доказательств нарушения прав истца, как потребителя услуг, предоставляемых управляющей компанией, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушения сроков изготовления решения в окончательном виде, не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Сведений о таких нарушениях апелляционная жалоба истца не содержит и судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Протасова М.М.