Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-9932/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

с участием прокурора Смольникова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова Ю.В. к акционерному обществу "Уральское производственное предприятие "Вектор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Демидова Ю.В. на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14.11.2016 и дополнительное решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 28.03.2017.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Демидова Ю.В., поддержавшим доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Егорова А.И. (доверенность от *** ***) возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Демидов Ю.В. обратился в суд к АО "УПП "Вектор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с *** Демидов Ю.В. работал в АО "УПП "Вектор" в должности *** отдела ***. Вынос и внос документов разрешен ему с ***, о чем имеется специальная отметка в пропуске. *** истец был задержан на проходной предприятия старшим смены ведомственной охраны ВГУП МВД РФ *** по подозрению в выносе с предприятия секретных документов, находящихся в портфеле истца. Был вызван наряд полиции и следственная бригада, портфель и два мобильных телефона были изъяты сотрудниками Управления ФСБ по Свердловской области. Демидов Ю.В. был госпитализирован в ***, где находился на лечении с *** по ***. С *** по настоящее время Управление ФСБ проводит проверки сведений находящихся на носителях информации. Заключением комиссии АО "УПП "Вектор" от *** установлено, что сведения, находящиеся на носителях информации не содержат сведений, указанных в Перечне сведений, составляющих государственную тайну. *** начальник службы безопасности и режима *** сообщил истцу, что на одном из USB-носителей сотрудниками ОАО " ***" были обнаружены компрометирующие истца сведения, истца попросили забрать из суда исковое заявление к ответчику о признании дисциплинарного взыскания незаконным. На USB-накопителе, которым истец пользовался во время работы на ***", была выявлена выписка из ГОСТ Р 50752-95 без указания грифа секретности. Данный ГОСТ был получен истцом в качестве раздаточного (справочного) материала во время обучения в УЦ " ***" в *** в 2013 году, который находится в свободной продаже и в открытом доступе в сети Интернет. В Управление ФСБ ответчиком было направлено заключение экспертной комиссии от ***.

*** издан приказ *** "О прекращении допуска с государственной тайне" на основании заключения экспертной комиссии от ***.

*** издан приказ *** об увольнении с занимаемой должности на основании п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением допуска с государственной тайне с ***.

Увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал. В связи с чем просил отменить приказ *** от *** "Об увольнении" и восстановить истца на работе в АО "УПП "Вектор" в должности *** *** отдела ***; отменить приказ НД от *** *** "О прекращении допуска к государственной тайне"; взыскать с АО "УПП "Вектор" в пользу истца оплату вынужденного прогула с *** по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не исследованность судом обстоятельств дела и неправильную оценку представленных доказательств, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве довода указывает, что ГОСТ Р 50752-95 не является секретным и находится в общем доступе.

Полагает, что при увольнении работодателем не соблюдена процедура, поскольку не были предложены все вакансии.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 10 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.

В силу части второй статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 10 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, носит объективный характер, поскольку обусловлено невозможностью выполнения им работы, требующей допуска к государственной тайне, и имеет целью обеспечение защиты сведений, отнесенных к государственной тайне, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" от 21 июля 1993 года N 5485-1, государственной тайной являются защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Статьей 21 названного Закона предусмотрено, что допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне предусматривает, в частности, принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну; согласие на частичные, временные ограничения их прав в соответствии со статьей 24 настоящего Закона; ознакомление с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими ответственность за его нарушение.

Для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, устанавливаются социальные гарантии, в том числе, предусмотрена выплата процентных надбавок к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют доступ.

В силу статьи 23 данного Закона, допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, в том числе, в случаях однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны; возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.

Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).

Во исполнение Закона Российской Федерации "О государственной тайне" Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2010 года N 63 утверждена Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне.

Согласно пунктам 15, 16 указанной Инструкции, допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной тайне, в частности, в случаях однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны; возникновения обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 12 настоящей Инструкции основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне.

Решение администрации о прекращении допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне и расторжении на основании этого с ним трудового договора (контракта) может быть обжаловано в вышестоящую организацию или в суд.

В соответствии с пунктами 19, 20 названной Инструкции перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне (форма 3). Номенклатура должностей разрабатывается режимно-секретным подразделением организации и подписывается его руководителем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела *** Демидов Ю.В. был принят на работу в ОАО "УПП "Вектор" на должность *** ( ***) в *** отдел ***

В соответствии с дополнительным соглашением от ***, допустимым условием труда является класс 2.

*** истец был ознакомлен с требованиями пропускного и внутриобъектового режима на предприятии, согласно которому работнику запрещается выносить любые материальные ценности, техническую документацию без оформления материального пропуска, а также вносить на территорию предприятия личные бытовые вещи и предметы для их ремонта, наладки и других целей.

Приказом генерального директора ОАО "УПП "Вектор" *** от *** утвержден перечень предметов и веществ, запрещенных к проносу (провозу) на территорию предприятия, к которым в частности относится технические средства мобильной связи, средства беспроводного доступа в интернет, другие носители информации без разрешения режимно-секретного отдела.

В соответствии с заявлением Демидова Ю.В. от *** ему был разрешен внос и вынос сотового телефона, а также в соответствии со служебной запиской от *** *** было разрешено вносить и выносить пять флеш-накопителей.

*** истцом было подписано обязательство перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Приказом ***к от *** истцу разрешен допуск к секретным сведениям.

В соответствии с пунктами 19, 20 названной Инструкции перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне (форма 3). Номенклатура должностей разрабатывается режимно-секретным подразделением организации и подписывается его руководителем (п. 20).

Согласно справок от ***, должность *** в отделе ***, которую занимал Демидов Ю.В., требует допуска к государственной тайне согласно п. 169 согласованной с УФСБ России по Свердловской области Номенклатуры должностей работников ОАО "УПП "Вектор", подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне.

*** в ходе личного досмотра вещей истца не территории ОАО "УПП "Вектор" у истца был обнаружен и изъят портфель черного цвета с документами (л.д. 56), который передан в УФСБ по Свердловской области. Среди изъятых предметов были обнаружены два мобильных телефона и 4 USB накопителя информации. *** мобильные телефоны и USB накопители были направлены на компьютерно-техническое исследование, в результате которого, имеющая значение информация, в том числе и удаленная, была перенесена на 4 оптических диска, которые для оценки информации в адрес АО "УУП "Вектор" (письмо УФСБ по Свердловской области от *** ***)

Заключением об оценке информации, находящейся на электронных носителях, принадлежащих начальнику сектора *** Демидову Ю.В. от 01.04.2016 установлено, что исследованные сведения не подпадают под действие Перечня сведений, составляющих государственную тайну (ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной тайне"), не относятся к Перечню сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995 N 1203 (л.д. 11).

В последующем, заключением от *** было установлено, что по письму АО "ОКБ " ***" N *** от *** сведения, изъятые у *** *** Демидова Ю.В., содержат электронную версию ГОСТ Р 50752-95 "Защита информации от утечки за счет побочных электромагнитных излучений при ее обработке средствами вычислительной техники. Методы испытаний" и подпадают под действие Перечня сведений, составляющих государственную тайну (л.д. 64).

Приказом генерального директора АО "УПП "Вектор" *** от *** истцу прекращен доступ к государственной тайне на основании заключения экспертной комиссии от ***, ст. 23 Закона РФ "О государственной тайне" и пункта 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне.

Приказом генерального директора АО "УПП "Вектор" *** от *** истец уволен в соответствии с п. 10 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации с *** (л.д. 67).

В этот же день истец ознакомлен с приказом об увольнении.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказа от *** *** и приказа *** от ***, суд первой инстанции исходил из того, что Демидов Ю.В. подписав добровольное обязательство перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, в силу своих должностных обязанностей, являясь специальным субъектом, зная, что ГОСТ Р 50752-95, скопированный ранее на его флеш-накопитель, имеет гриф "секретно", обязан был отдавать отчет своим действиям и понимать последствия данного поступка, а именно того, что он нарушает взятое на себя обязательство по соблюдению требований законодательства о государственной тайне, а именно, что он не должен носить (выносить) флеш-накопитель, на котором был записан файл, относящийся к государственной тайне, то есть допустил однократное нарушение взятых на себя предусмотренных трудовым договором обязательств, связанных с защитой государственной тайны, в связи с чем, издание в отношении истца приказа о прекращении допуска к государственной тайне является обоснованным, что в свою очередь является основанием для расторжения трудового договора по п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом Нарушений установленного законом порядка увольнения не допущено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований об отмене оспариваемых истцом приказов, а также для удовлетворения требований, производных от основных - о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами и не противоречат закону, регулирующему спорные правоотношения.

При таком положении, оценивая в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, у ответчика имелись основания для прекращения доступа к государственной тайне и для последующего увольнения. Оснований для иной оценки, представленных в дело доказательств, по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, изложены в решении, и судебная коллегия признает их правильными.

Проверяя порядок увольнения истца, суд признал его соблюденным, а доводы истца о нарушении требований ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в части обязанности работодателя по предложению работнику вакантных должностей необоснованными.

Так, суд установил, что согласно штатному расписанию *** отдела по состоянию на *** вакансии отсутствовали.

*** истцу вручен список всех вакансий, отвечающих его квалификации, с учетом состояния здоровья и не требующих оформления допуска к государственной тайне. От предложенных вакансий истец отказался, о чем свидетельствует его личная подпись.

Указанные возражения о нарушении процедуры увольнения в части не предложения вакансий были предметом оценки суда первой инстанции, основания, по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части решения. Вопреки доводам жалобы, необходимости в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы Демидова Ю.В. о том, что ГОСТ Р 50752-95 находится в свободном доступе, не имеет правового значения для разрешения дела. К тому же локальные акты ответчика свидетельствуют об обратном.

Решение суда является законным и обоснованным, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, подтверждено имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом надлежащим образом, постановленопри правильном применении норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмену решения не влекут, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Эти доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14.11.2016 и дополнительное решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 28.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судья Е.В. Кокшаров

Судья К.А. Федин