Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2017 г. по делу N 33-9934/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Казакова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Березовский рудник" о взыскании разницы между ежемесячными страховыми выплатами в возмещение вреда здоровью и средним утраченным заработком,

по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 02.02.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Казакова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Урманова М.Ф. (доверенность N2 от 30.12.2016 сроком до 31.12.2017) и Миндиева И.Н. (доверенность N 14 от 30.12.2016 сроком до 31.12.2017), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Березовский рудник" (далее по тексту Общество, ответчик).

В обоснование требований истец указал, что работал у ответчика с 20.05.1997 ... , 30.03.2011 получил тяжелую травму руки в результате несчастного случая на производстве, по последствиям которой на основании медицинского заключения признан непригодным к работе и уволен 14.09.2011 по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением). Заключением МСЭ ему была установлена инвалидность ... с утратой ... % профессиональной трудоспособности сроком на 1 год, с 20.09.2012 - ... инвалидности со степенью утраты профессиональной ... % бессрочно. Назначенные органом Фонда социального страхования ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью существенно ниже заработка, который истец получал на момент повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве, в связи с чем, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховыми выплатами и средним заработком, утраченным в связи с производственной травмой, с учетом коэффициента индексации и инфляции за период с августа 2011 г. по декабрь 2016 г. в размере 624272,46 руб., ссылаясь в обоснование иска на положения главы 59 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях".

Ответчик с иском не согласился.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 02.02.2017 в удовлетворении иска Казакова А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного им иска, оспаривая обоснованность выводов суда, изложенных в решении, и настаивая на том, что суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы апеллянта несостоятельными.

В заседание судебной коллегии не явились представители третьих лиц ГУ - Управление Пенсионного фонда России в г. Березовском, ГКУ СЗН Свердловской области "Березовский центр занятости", ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 12. Третьи лица о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались надлежащим образом (почтой, исх. N 33-9934/2017 от 22.05.2017). От ГКУ СЗН Свердловской области "Березовский центр занятости" до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя организации. Иные третьи лица о причинах неявки своих представителей не уведомили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 20.05.1997 по 14.09.2011 истец работал в ООО "Березовское рудоуправление" (правопредшественник Общества) ... , уволен по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

30.03.2011 в результате несчастного случая на производстве истец получил тяжелую травму ... , по последствиям которой заключением бюро МСЭ ему на период с 11.08.2011 до 01.09.2012 была установлена ... инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности ... %, с 01.09.2012 - ... инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности ... % бессрочно.

В связи с указанной производственной травмой филиалом N 12 ГУ - Свердловское региональное отделение ФСС РФ истцу с 11.08.2011 назначены и выплачиваются ежемесячная страховая выплата (с учетом процента утраты профессиональной трудоспособности), а также ежемесячная выплата по постороннему бытовому уходу. Согласно предоставленным органом социального страхования сведений по состоянию на 01.01.2017 размер выплачиваемой истцу ежемесячной страховой выплаты составляет 15509,80 руб., выплата на посторонний бытовой уход - 258,75 руб.

Отказывая в удовлетворении иска Казакова А.Н., суд исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате разницы между страховым возмещением, выплачиваемым истцу органом социального страхования, и средним заработком, который истец имел до произошедшего с ним несчастного случая на производстве, поскольку размер получаемого истцом страхового возмещения достаточен для возмещения утраченного заработка.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Закон N 125-ФЗ) прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Из изложенного следует, что на работодателя может быть возложена обязанность по выплате утраченного заработка в том случае, если выплата, производимая работнику Фондом социального страхования Российской Федерации, недостаточна для возмещения утраченного заработка.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), размер которого в соответствии с п. 1 ст. 1086 Кодекса определяется в процентах к среднему месячному заработку до повреждения здоровья либо до утраты трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

В таком же порядке определяется и размер ежемесячной страховой выплаты, что следует из содержания пункта 1 статьи 12 Закона N 125-ФЗ.

Аналогичные разъяснения приводятся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которыми размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднемесячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Действительно, пункт 2 статьи 1 Закона N 125-ФЗ не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 названного выше постановления от 10.03.2011 N 2 разъяснил, что и в этом случае работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку органом Фонда социального страхования истцу назначена ежемесячная страховая выплата, которая рассчитана исходя из заработка истца до несчастного случая в размере 23533,93 руб. в соответствии с положениями статьи 12 Закона N 125-ФЗ, степени утраты истцом профессиональной трудоспособности (в размере ... % до 01.09.2012 и ... % после указанной даты) и подлежащая индексации в соответствии с действующим законодательством, назначенная истцу страховая выплата не превышает максимального размера ежемесячной страховой выплаты, устанавливаемого федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год, суд пришел к правильному выводу о том, что возмещение вреда в виде утраченного заработка осуществляется за счет средств Фонда социального страхования в полном объеме и оснований для применения в настоящем деле ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, т.е. взыскания с работодателя разницы между страховой выплатой и средним заработком истца на момент установления степени утраты профессиональной трудоспособности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления утраченного заработка основаны на неправильном толковании закона и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности в части периода с августа 2011 г. по август 2013 г. судебная коллегия находит состоятельным, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность на требования о возмещении вреда здоровью не распространяется, однако данный ошибочный вывод суда не повлек неправильного разрешения спора, а потому указанный довод апеллянта не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о наличии вины истца в форме грубой неосторожности в произошедшем с ним несчастном случае на производстве подлежит отклонению, поскольку такого вывода суд в обжалуемом решении не делал, а лишь привел содержание приказа работодателя от 17.04.2011 N 95 "О результатах расследования несчастного случая ... Казаковым А.Н.", согласно которому одной из причин несчастного случая явилось то, что пострадавший не установил... находился в опасной зоне межвагонного пространства. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются актом N 2 о несчастном случае на производстве от 08.04.2011, в котором отсутствует указание на установление в ходе расследования факта грубой неосторожности пострадавшего и степени его вины в процентах. Соответственно, сам работодатель, проводя расследование несчастного случая на производстве и установив нарушение истцом требований рабочих инструкций и инструкций по охране труда, не расценил данное нарушение как грубую неосторожность со стороны работника. Данный акт в установленном законом порядке никем не оспаривался и недействительным не признавался.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с заключением МСЭ в части процента установленной истцу степени утраты профессиональной трудоспособности, однако правового значения для разрешения настоящего спора исходя из предмета и оснований заявленного Казаковым А.Н. иска не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 02.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.