Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33а-9278/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карпикова В.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе административного истца Карпикова В.Н.

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного истца Карпикова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец Карпиков В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по государственной регистрации прекращения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... , поскольку судебный акт, на основании которого осуществлены оспариваемые действия, не вступил в законную силу в связи с обжалованием в установленном законом порядке.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 марта 2017 года административное исковое заявление Карпикова В.Н. оставлено без удовлетворения.

На решение суда административным истцом Карпиковым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области извещен факсимильной связью 19 мая 2017 года.

Таким образом, учитывая, что указанное лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что в производстве Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области находилось гражданское дело по иску Карпикова В.Н. к ТУ ФАУГИ в Свердловской области, Ц., Т. о признании торгов недействительными.

Определением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 апреля 2016 года по указанному иску приняты обеспечительные меры по наложению ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... , кадастровый N.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 июня 2016 года Карпикову В.Н отказано в удовлетворении указанного иска.

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 декабря 2016 года меры по обеспечению иска отменены. Указанное определение направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

20 января 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрировано прекращение ограничения (обременения) в отношении вышеназванной квартиры.

Административный истец Карпиков В.Н. полагает незаконными такие действия в связи с обжалованием определения Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 декабря 2016 года об отмене мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное требование административного истца, не нашел оснований для его удовлетворения, сославшись на положения Федерального закона от 13 июля N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - Закон о регистрации).

Так согласно п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации наличие судебного акта о наложении ареста является препятствием для осуществления государственной регистрации до поступления в орган регистрации судебного акт или акта уполномоченного органа о снятии ареста.

В соответствии с ч. 13 ст. 32 Закона о регистрации суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 16 Закона о регистрации прекращение ареста или запрета осуществляется в течение трех рабочих дней с момента поступления судебного акта.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по регистрации прекращения ограничения в отношении недвижимого имущества, в связи с их совершением на основании судебного акта, которым отменены меры по обеспечению иска. Сам по себе факт восстановления Карпикову В.Н. срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 декабря 2016 года об отмене мер по обеспечению иска не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых действий. Каких-либо оснований для отказа в их совершении при наличии вступившего в законную силу судебного акта у административного ответчика не имелось.

Более того, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2017 года определение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 декабря 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба Карпикова В.Н. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 20 января 2017 года принято в соответствии с компетенцией, в рамках полномочий, предоставленных административному ответчику Законом о регистрации, Положением "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457, и не нарушает каких-либо права, свободы и законные интересы административного истца, которым в нарушение ч. 11 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подтверждающие доказательства представлены не были.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято судом с учётом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе административный истец, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании административным истцом норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Карпикова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Соболева Т.Е.

Судьи Кормильцева И.И.

Захарова О.А.