Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33а-9716/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Курищевой Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гордиенко А.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области Полюховой Е.В., отделу судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Гордиенко А.В.

на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 03 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

06 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области Полюховой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N 45116/15/66036-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника Гордиенко А.В. в пользу взыскателя ОГИБДД ММО МВД России "Красноуфимский" административного штрафа в размере 30 000 рублей

Гордиенко А.В. в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю предъявил квитанцию об оплате вышеуказанного штрафа, в связи с чем 23 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем на основании ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства, а также постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, которое в этот же день было направлено в Уральский банк ПАО "Сбербанк России". Вместе с тем, в период с 23 ноября по 18 декабря 2015 года со счета Гордиенко А.В. списывались денежные средства, в том числе, поступающие в счет оплаты заработной платы, в связи с чем 04 апреля 2016 года он обратился с заявлением на имя начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области Козловой С.В. об установлении срока возврата незаконно списанных денежных средств в размере 21943 рублей 21 копейки.

24 января 2017 года административный истец вновь обратился с заявлением на имя начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области Козловой С.В., в котором просил вернуть на свой счет денежные средства в размере 3937 рублей 37 копеек и 18005 рублей 84 копеек, взысканные с него в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, но ответ на данное заявление не получил.

С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения его заявления от 24 января 2017 года о возврате на счет N в ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 3937 рублей 37 копеек и 18005 рублей 84 копеек, взысканных с него в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, а также в оставлении без ответа его письменного требования от 04 апреля 2016 года с входящим N 13856 об установлении срока добровольного возврата денежных средств в размере 21943 рублей 21 копейки.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 03 марта 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Гордиенко А.В. отказано.

На указанное решение административный истец Гордиенко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным в административном исковом заявлении. Кроме того, ссылается на нарушение должностным лицом срока дачи ответов на его заявления, при этом в ответе от 07 апреля 2016 года, вопреки его требованиям, не установлен срок возврата денежных средств. Также указывает, что излишне взысканные денежные средства ему не возвращены, что свидетельствует о непринятии руководителем отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области всех необходимых мер для возврата указанной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела административный истец Гордиенко А.В. извещен заказным письмом с уведомлением, а также смс-сообщением 25 мая 2017 года, административные ответчики судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области Полюхова Е.В., представители отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области извещены электронной почтой 26 мая 2017 года.

Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 11 августа 2015 года с должника Гордиенко А.В. в пользу взыскателя ОГИБДД ММО МВД России "Красноуфимский" взыскан административный штраф в размере 30 000 рублей.

На основании указанного постановления 06 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 45116/15/66036-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника Гордиенко А.В. в пользу взыскателя ОГИБДД ММО МВД России "Красноуфимский" административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20 ноября 2015 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пределах задолженности - 30000 рублей, которое было направлено в Уральский банк ОАО "Сбербанк России".

23 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, а также отменены все меры принудительного исполнения, в связи с чем в этот же день по электронной почте и заказным письмом с уведомлением в Уральский банк ОАО "Сбербанк России" направлено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, которое было получено 26 ноября 2015 года.

Однако, 10 декабря 2015 года на депозитный счет отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области по платежным поручениям N 10924, N 9311 поступила денежная сумма в размере 21943 рублей 21 копейки, списанная с расчетного счета Гордиенко А.В., которая судебным приставом-исполнителем ошибочно направлена в Уральский банк ОАО "Сбербанк России". В связи с поступившим заявлением Гордиенко А.В. о возврате денежных средств судебным приставом-исполнителем повторно направлено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства в Уральский банк ОАО "Сбербанк России" и письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. В ответе на указанное письмо Уральским банком ОАО "Сбербанк России" было сообщено о том, что кредитный договор N 37057797 от 01 апреля 2013 года, где должником является Гордиенко В.С., и во исполнение которого были направлены денежные средства административного истца, был продан по договору уступки прав (требования) N 1 от 15 декабря 2015 года цессионарию ООО "Югория", в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в ООО "Югория" направлено письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных сумм, однако по состоянию на 07 апреля 2016 года ответ не поступил.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения обращения Гордиенко А.В. от 24 января 2017 года о возврате на счет N в ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 3937 рублей 37 копеек и 18005 рублей 84 копеек, а также в оставлении без ответа его заявления от 04 апреля 2016 года с входящим N 13856 об установлении срока возврата денежных средств в размере 21943 рублей 21 копейки.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения в связи с рассмотрением заявлений Гордиенко А.В. уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Так согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, заявление Гордиенко А.В. от 04 апреля 2016 года рассмотрено начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области Козловой С.В. 07 апреля 2016 года, то есть в срок, установленный Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Кроме того, заявление Гордиенко А.В. от 24 января 2017 года также было рассмотрено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области Лещёвой Л.В. в срок, установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", 10 февраля 2017 года, при этом содержание ответа аналогично ответу на обращение административного истца от 04 апреля 2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции нарушений со стороны должностных лиц отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области по рассмотрению заявлений Гордиенко А.В. от 04 апреля 2016 года и от 24 января 2017 года не установил, обоснованно отказав в удовлетворении требований административного искового заявления.

Несогласие Гордиенко А.В. с содержанием ответов от 07 апреля 2016 года и 10 февраля 2017 года само по себе не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов, допущенном административным ответчиком, или создании им препятствий к их осуществлению. Данные ответы Гордиенко А.В. в установленном законом порядке не обжаловал.

Учитывая непредоставление административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемым бездействием, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29 июля 2016 года Гордиенко А.В. отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области, выразившегося в оставлении без ответа его заявления от 04 апреля 2016 года об установлении срока добровольного возврата денежных средств в размере 21943 рублей 21 копейки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 175, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для их удовлетворения, тем более, что из отзыва заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области Лещёвой Л.В. на административное исковое заявление следует, что 01 марта 2017 года указанная сумма возвращена Гордиенко А.В. в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гордиенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

О.А. Захарова

...