Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33а-9979/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Курищевой Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кивенко В.Ю. к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Федотовой Е.В. о признании незаконными действий, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца Кивенко В.Ю.

на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного истца Кивенко В.Ю. и его представителя Молокотиной Л.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец Кивенко В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Федотовой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 07 декабря 2016 года на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ... , полагая, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится только на основании судебного акта, который в отношении данного имущества отсутствует. Кроме того, ссылается на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03 ноября 2016 года, которым отказано в иске Е. к Кивенко В.Ю. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение. В рамках данного гражданского дела была назначена судебная экспертиза по оценке указанной доли, в связи с чем привлечение специалиста в исполнительном производстве N 57672/15/66023 для оценки арестованного имущества представляется необоснованным.

Более того, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09 сентября 2015 года он вселен в вышеуказанную квартиру, в то время как в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если оно является для должника единственным пригодным для проживания помещением.

Административный истец Кивенко В.Ю. также указывает на невозможность ареста доли в праве собственности на указанную квартиру в связи с регистрацией ипотеки на нее в АО "Уралэлектромедь".

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09 марта 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Кивенко В.Ю. отказано.

На решение суда административным истцом Кивенко В.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит о его отмене, принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела. В обоснование приводит доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не обоснованно не приняты во внимание решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03 ноября 2016 года и 09 сентября 2015 года, на которые он ссылается в административном исковом заявлении, полагая, что обстоятельства, которые были установлены данными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела административные ответчики судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Федотова Е.В., представители Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области извещены факсимильной связью 22 мая 2017 года, заинтересованные лица Е. и представитель АО "Уралэлектромедь" извещены заказными письмами с уведомлениями 22 мая 2017 года.

Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 40 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Предметом обжалования по настоящему делу являются действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 07 декабря 2016 года на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ... , по исполнительному производству N 57672/15/66023 от 04 декабря 2015 года (предмет исполнения: взыскание с должника Кивенко В.Ю. в пользу К. задолженности в размере 253 007 рублей 78 копеек).

Суд первой инстанции, давая оценку законности указанных действий судебного пристава-исполнителя, указал на их соответствие требованиям ч. 1, пп. 1, 5 ч. 3 ст. 68, чч. 1, 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку при наличии неисполненного решения суда такая мера принудительного исполнения, как арест имущества должника, прав последнего не нарушает, поскольку носит обеспечительный характер.

Как следует из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. В связи с чем позиция административного истца о невозможности обращения взыскания на жилое помещение, если оно является для должника единственным пригодным для проживания, представляется необоснованной, поскольку в данном случае арест имущества, как было указано ранее, является обеспечительной мерой и, как следует из акта о наложении ареста (описи имущества), не препятствует должнику пользоваться таким имуществом.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на праве собственности Кивенко В.Ю. принадлежит иное имущество (1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ... , 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ... ), в связи с чем доводы административного истца о том, что жилое помещение по адресу: ... , является единственным пригодным для проживания, судебной коллегией отклоняются.

Ссылка административного истца о невозможности ареста доли в праве собственности на указанную квартиру в связи с регистрацией ипотеки на нее в АО "Уралэлектромедь" не свидетельствует о незаконности обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя, так как согласно представленной взыскателем справки от 06 марта 2017 года расчет по договору купли-продажи жилого помещения N 9000/05-134 от 29 мая 2008 года, заключенному между АО "Уралэлектромедь" и Кивенко В.Ю., Е. за вышеуказанную квартиру окончательно произведен еще 19 марта 2015 года. Кроме того, как следует из материалов дела 03 марта 2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии обременения, наложенного на указанный объект недвижимого имущества в виде снятия отметки "ипотека в силу закона". Более того, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не запрещает судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя.

Относительно доводов административного истца о несогласии со стоимостью доли в праве собственности на арестованную квартиру, указанную судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) от 07 декабря 2016 года (500000 рублей), судебная коллегия полагает, что они не имеют правового значения, поскольку указанная стоимость не является итоговой; 21 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества. Ссылка Кивенко В.Ю. на гражданское дело по иску Е. к Кивенко В.Ю. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в рамках которого в результате назначения судебной экспертизы определена стоимость указанной доли, судебной коллегией отклоняется, поскольку ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества. Более того, постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста, равно как и действия по его привлечению административным истцом в рамках настоящего дела не обжалуются.

Доводы административного истца и его представителя, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о несоответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона ввиду несоразмерности требований к должнику и принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер, не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку достоверных сведений о стоимости арестованного имущества апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Кивенко В.Ю. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется. Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются в связи с неправильным толкованием административным истцом норм права.

Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кивенко В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Соболева Т.Е.

Судьи Кормильцева И.И.

Захарова О.А.