Постановление Свердловского областного суда от 03 июля 2017 г. по делу N 4А-419/2017

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Ирис" Ц. на вступившие в законную силу судебные решения

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Верх-Исетского судебного района от 05 декабря 2016 года

Обществу с ограниченной ответственностью "Ирис"

(далее ООО "Ирис")

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Указанное наказание назначено ООО "Ирис" за организацию и проведение 08 июля 2016 года в холле универсама "Звездный", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.Викулова, д. 57/а, азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны в нарушение положений Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Ц. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и существенными нарушениями процессуальных и материальных требований.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В основу выводов судьи о виновности ООО "Ирис" в проведении азартных игр с использованием игрового терминала положены материалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочной закупки", в ходе которой с внесением денежной суммы был осмотрен электронный терминал "TRADE BOX" и составлен протокол осмотра места происшествия с его описанием и фототаблицей; а также показания сотрудников полиции и понятых, участвовавших в "проверочной закупке". При этом из материалов дела следует, что указанный электронный терминал с места происшествия не изымался, экспертиза на предмет его принадлежности к игровому оборудованию не проводилась.

Кроме того, в качестве доказательств вины юридического лица в осуществлении азартных игр, а не регулируемой ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации деятельности по заключению опционных договоров (производных финансовых инструментов) судья сослался на объяснения представителя ООО "Трейд Инвест" Ц. об обстоятельствах и характере заключенного между указанным обществом и ООО "Ирис" договора по техническому обслуживанию терминального оборудования, а также договорных взаимоотношений ООО "Ирис" с физическими лицами и с Брокером - ООО "ИК Прагматика" по заключению сделок-опционов на неорганизованном внебиржевом рынке (л.д. 58-61 т. 1), показания допрошенного при возбуждении и рассмотрении дела сотрудника ГУ Центрального банка Российской Федерации по Уральскому федеральному округу О. (л.д. 62-63 т.1; л.д. 101-104 т. 2, л.д. 204-208 т. 2), показания специалиста сотрудника Уральского ЦБ России (л.д. 208-211 т. 2) и показания специалиста-эксперта НЭО ООО "Независимая экспертиза" (л.д. 211-214 т. 2).

Однако принцип работы осмотренного в ходе оперативных мероприятий терминала на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "Ирис" к административной ответственности, в ходе производства по делу не устанавливался, вопрос об отнесении его к игровому оборудованию экспертным путем не разрешался.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Экспертиза на предмет установления принадлежности игрового терминала "TRADE BOX" к игровому или иному в ходе производства по делу не проводилась, объективных доказательств, подтверждающих использование терминала как игрового для проведения азартных игр, в материалах дела не имеется. Равно как отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие факт осуществления ООО "Ирис" деятельности по организации и проведению азартных игр.

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства должным образом не проверены.

В силу положений ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные решения подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Ирис" подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 05 декабря 2016 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2017 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ирис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина