Постановление Свердловского областного суда от 22 июня 2017 г. по делу N 4А-560/2017

Заместитель председателя Свердловского областного суда В.А. Дмитриев, рассмотрев жалобу Русских В.А. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Верх-Исетского судебного района от 20 апреля 2016 года

Русских Валерию Аркадьевичу

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Русских В.А. за оставление 28 января 2016 года места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Русских В.А. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Также указывает на существенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления о назначении административного наказания не усматриваю.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, 28 января 2016 года в 15:10 в районе д. 44 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге автомобиль марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N регион, под управлением Русских В.А. допустил наезд на автомобиль "Сузуки Лиана", под управлением О., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), который соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, Русских В.А. разъяснены, копию протокола он получил.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения также подтверждены рапортами инспекторов ГИБДД (л.д. 3,4); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6); схемой места ДТП (л.д. 7); письменными объяснениями потерпевшей О., полученными с соблюдением требований ст.ст. 17.9, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ее показаниями, данными при рассмотрении дела, из которых усматривается, что 28 января 2016 года в 15:10 она стояла на автомобиле на пересечении улиц Крауля-Токарей в г. Екатеринбурге в крайнем левом ряду, намереваясь повернуть налево. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, она тронулась с места и в этот момент автомобиль "Шевроле Круз" наехал на переднюю часть ее автомобиля. После столкновения водитель автомобиля "Шевроле Круз" место ДТП покинул. В результате наезда автомобилю О. были причинены механические повреждения переднего бампера.

Из объяснений Русских В.А., данных в ГИБДД (л.д. 8), следует, что 28 января 2016 года он на автомобиле "Шевроле Круз" проезжал перекресток улиц Крауля-Токарей в указанное время, однако столкновения с автомобилем "Сузуки Лиана" не допускал.

Между тем, показания потерпевшей согласуются с представленной в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксирован факт столкновения автомобилей "Шевроле Круз" и "Сузуки Лиана".

Поскольку Русских В.А. не сообщил в органы полиции о дорожно-транспортном происшествии и уехал с места происшествия, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Русских В.А. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, всех обстоятельств дела, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении Русских В.А. административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности.

Показаниям свидетелей защиты Р., Р. судьей районного суда надлежащая оценка, они мотивировано отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении.

Довод жалобы о том, что в деле об административном правонарушении содержатся незаверенные надлежащим образом копии документов, в том числе справка о дорожно-транспортном происшествии, не ставит под сомнение достоверность и допустимость данных доказательств, поскольку из материалов дела следует, что указанные в них сведения в полном объеме согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с протоколом об административном правонарушении, представленном в подлиннике и составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона.

При этом в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства получили оценку в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Довод Русских В.А., о том, что судьей районного суда не была рассмотрена жалоба на определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по его месту жительства нельзя признать состоятельным.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность самостоятельного обжалования определения об отказе в передаче дела для рассмотрения дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, эти доводы подлежат проверке при рассмотрении жалобы на постановление.

Настоящее дело рассмотрено мировым судьей с участием Русских В.А., по месту совершения административного правонарушения, что отвечает требованиям ч. 1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в удовлетворении его ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства обоснованно отказано с учетом содержащихся в п.п. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснений о необходимости обеспечения баланса прав всех участников производства по делу, в том числе потерпевшей О., а также с учетом возможности назначения административного наказания в виде ареста.

Иные доводы жалобы аналогичны ранее рассмотренным судьями, направлены на иную оценку правильно установленных ими обстоятельств и на выводы о виновности Русских В.А. не влияют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Верх-Исетского судебного района от 20 апреля 2016 года о назначении Русских Валерию Аркадьевичу административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенное по жалобе решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда ... В.А. Дмитриев

...