Постановление Свердловского областного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 4А-578/2017

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу Овсянниковой Н.А. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Полевского судебного района от 02 ноября 2016 года

Овсянниковой Наталье Александровне

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Овсянниковой Н.А. за невыполнение 22 октября 2016 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Овсянникова Н.А. просит об отмене вынесенных судебных решений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов указывает, что достаточных оснований для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что водитель Овсянникова Н.А. 22 октября 2016 года отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3) и рапорте сотрудника ГИБДД, из которых усматривается, что у Овсянниковой Н.А. имелись явные признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта).

Таким образом, Овсянниковой Н.А. обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась (л.д. 5).

Как следует из рапорта инспектора ДПС ( / / )6, Овсянниковой Н.А. неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она согласилась, однако вместо выдувания воздуха в прибор Алкотектор, втягивала его в себя, в связи с чем, ее действия должностным лицом были расценены как отказ от прохождения освидетельствования.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475). В этой связи у сотрудников ГИБДД отсутствовала обязанность приобщения к материалам дела бумажного носителя с результатами освидетельствования.

Поскольку Овсянникова Н.А. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она была направлена на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказалась, о чем собственноручно указала в соответствующем протоколе (л.д. 7).

Присутствие понятых подтверждено их подписями в процессуальных документах, которыми они удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.

Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а исполнение ими своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, у мирового судьи не имелось.

Факт отказа водителя Овсянниковой Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Овсянниковой Н.А. разъяснялись.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Овсянниковой Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Овсянниковой Н.А. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении Овсянниковой Н.А. административного наказания в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Овсянниковой Н.А. о том, что она не была извещена о рассмотрении дела мировым судьей, не основаны на материалах дела. Согласно расписки от 22 октября 2016 года, она получила судебную повестку о рассмотрении дела 02 ноября 2016 года мировым судьей.

Поскольку Овсянникова Н.А. не заявляла ходатайство об отложении судебного разбирательства, у судьи были основания, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Иные доводы жалобы аналогичны ранее рассмотренным судьями, направлены на иную оценку правильно установленных ими обстоятельств и на выводы о виновности Овсянниковой Н.А. в совершении правонарушения не влияют.

Существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Полевского судебного района от 02 ноября 2016 года в отношении Овсянниковой Натальи Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда ... Т.П. Баландина

...