Решение Свердловского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 72-712/2017

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года жалобу представителя потерпевшей Г. - Исламовой Е.Е. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства и розыску 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 23 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного чч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом установлено, что 16 августа 2016 года около 10:00 в районе дома N 190 по ул. Волгоградской в г. Екатеринбурге при выходе из салона автобуса ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак N N под управлением Ящура С.В., произошло травмирование пассажира Г. получены телесные повреждения.

По результатам рассмотрения жалобы данное постановление решением судьи от 17 марта 2017 года изменено, из постановления исключено указание на отсутствие в действиях Ящура С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе представитель Г ... - Исламова Е.Е. просит об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение должностным лицом всех обстоятельств дела, так как не были опрошены врач-эндокринолог, к которому Г. направлялась на прием, дочь Г. являвшаяся очевидцем ее выпадения из автобуса, не установлены и не опрошены все пассажиры автобуса, считает показания свидетеля М. не допустимым доказательством, ввиду наличия в них противоречий. Кроме того, полагает, что падение Г ... является дорожно-транспортным происшествием независимо от того, выходила ли она из движущегося автобуса или из автобуса, который стоял.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Г ... - Исламовой Е.Е., поддержавшей доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения судьи не нахожу.

Частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Квалификация правонарушения по данной статье осуществляется в том случае, если причинение вреда здоровью потерпевшего произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, понятие которого дано в ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и в п. 1.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с разделом 3 Распоряжения Росавтодора от 12 мая 2015 года N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации", одним из видов дорожно-транспортного происшествия является падение пассажира с движущегося транспортного средства или в салоне движущегося транспортного средства в результате резкого изменения скорости или траектории движения. При этом, падение пассажира из недвижущегося транспортного средства при высадке на остановке не является происшествием.

Как видно из материалов дела, 16 августа 2016 года в 10:00 в районе дома N 190 по ул. Волгоградской в г. Екатеринбурге при выходе из салона автобуса ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак N, управляемого водителем Ящуром С.В., произошло травмирование пассажира Г. в результате чего причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Иванченко О.Ж. проведено административное расследование, по результатам которого сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации, в действиях водителя Ящура С.В., поскольку установлено, что падение пассажира Г. произошло при высадке на остановке из стоящего автобуса, то есть, не в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь с причинением вреда ее здоровью.

Изменяя постановление должностного лица, судья районного суда, согласившись с выводами об отсутствии причинно-следственной связи в его действиях и причинением вреда здоровью потерпевшей Г. исключил из него выводы об отсутствии в действиях Ящура С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи не имеется.

Так отсутствие факта движения автобуса и выпадение из него пассажира в момент движения подтверждено материалами по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП N27284 от 03 ноября 2016 года, в частности показаниями водителя автобуса Ящура С.В.(л.д. 28) и свидетеля ( / / )5 (л.д. 30), указавших на то, что при высадке пассажиров автобус стоял, случаев падения пассажиров не было, и врача-травматолога ГБУЗ СО "СОКБ N1" ( / / )7 (л.д. 31), из которых следует, что при осмотре Г. заявляла, что в момент ее падения автобус стоял, а не двигался, в связи с чем не было сообщено в ГИБДД о случившемся, как о дорожно-транспортном происшествии.

Из заключения эксперта (л.д. 54-55) следует, что причиненные Г. телесные повреждения, квалифицированные, как вред здоровью средней тяжести, могли возникнуть в результате падения с высоты, при этом, отсутствуют медицинские данные, подтверждающие причинение повреждений, как в момент движения автобуса, так и при выходе из недвижущегося транспортного средства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием к отмене постановления и возвращению дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Ящура С.В. существенных нарушений процессуальных требований не усматривается.

Не содержит указания на существенные нарушения процессуальных требований и поданная потерпевшей жалоба, которая направлена на переоценку исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора по исполнению административного законодательства и розыску 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 23 января 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1,2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшей Исламовой Е.Е. - без удовлетворения

Судья: Краснова Н.В.