Решение Свердловского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 72-724/2017

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года жалобу защитника ФГУП "Почта России" Шараповой О.А на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Свердловской области от 26 января 2017 года ФГУП "Почта России" по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей за нарушение требований трудового законодательства, предусмотренных ч.ч. 6, 9 ст. 136, ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Решением судьи районного суда указанное постановление изменено с исключением выводов о виновности ФГУП "Почта России" в несвоевременной оплате листов временной нетрудоспособности Б.Т.И. В.В.Г. М.И.Ю. П.М.И.., С.Г.А. Б.М.Х.., К.Е.А.., С.Е.В.., В.Н.Д. и истечении сроков давности привлечения к административной ответственности за несвоевременную выплату расчета при увольнении К.Е.А.., размер административного штрафа снижен до 40000 руб.

В жалобе защитник ФГУП "Почта России" Шарова О.А. просит отменить решение судьи с прекращением производства по делу, ссылаясь на не извещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, считает процессуальным нарушением составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела одним должностным лицом, указывает, что назначенное наказание несоразмерно совершенному правонарушению, в связи с чем возможно его снижение, либо применение малозначительности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Шаровой О.А., поддержавшей доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не нахожу.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной внеплановой документарной проверки инспектором Роструда Сундуковым А.А. выявлено, что ФГУП "Почта России" несвоевременно (за пределами двухнедельного срока) произведена первая выплата заработной платы Р.Е.В.., Т.Д.С.., Х.Т.А.., А.Е.Г. М.Т.В.., С.Т.В. В.Н.Д.., М.Ю.А. У.Т.Ю. (ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), оплата отпуска произведена более чем за три дня до его начала В.Н.Д. П.М.И.., М.И.Ю. С.М.Т.., С.М.А ... (ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), окончательный расчет производен не в день увольнения М.И.Ю.., Р.Е.В.., Т.Д.С.., Х.Т.А.., А.Е.Г., М.Т.В.., С.Т.В. О.С.С. В.О.В.., Ф.С.А. С.Г.А.., (ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации), при этом проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременно выплаченные денежные средства, работникам не выплачены, что зафиксировано в акте (л.д.49-50).

Поводом для проведения проверки послужило обращение С.Г.А. о нарушении трудовых прав (л.д. 43).

Указанные обстоятельства подтверждены распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки (л.д. 45), предписанием об устранении выявленных нарушений (л.д. 51а), приказами о приеме на работу (л.д. 63) и о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 75), объяснениями начальника Асбестовского почтамта М.Н.А. (л.д.58-59), трудовым договором (л.д. 64-73), платежной ведомостью (л.д. 76), графиками отпусков (л.д. 77- 78), журналом выдачи трудовых книжек (л.д.79-80).

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 52-54), соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту юридического лица в связи с не извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела.

Так, при производстве по делу, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении участвовал защитник Плотников Э.Г., который действуя по доверенности N1.5.6.2.17.4/18/602 от 06 апреля 2016 года, подписанной директором УФПС Свердловской области (филиала в г. Екатеринбурге) Киселева Д.Н., обладал всеми правами, предусмотренными ст. 25.5 КоАП РФ. Нарушений требований ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо имело возможность для соблюдения норм трудового законодательства, однако не приняло все зависящие от него меры, допустив выявленные нарушения.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о наличии вины ФГУП "Почта России", его действиям по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ дана верная юридическая оценка.

Административное наказание назначено ФГУП "Почта России" справедливое, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией указанного закона.

Вопреки доводам жалобы с учетом исключения части вменных юридическому лицу нарушений назначенное наказание снижено. Доказательства, подтверждающие тяжелое материальное и финансовое положение ФГУП "Почта России", суду не представлены, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения назначенного наказания суд не усматривает.

Доводам о малозначительности дана надлежащая оценка в решении судьи районного суда, они мотивированно отвергнуты. Оснований для их переоценки суд второй инстанции не находит.

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора труда Свердловской области от 26 января 2017 года о назначении ФГУП "Почта России" административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Шаровой О.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Краснова