Решение Свердловского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 72-756/2017

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года жалобу Кузнецова Н.И. на решение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 05 мая 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сухому Логу от 04 апреля 2017 года Кузнецову Н.И. по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он 04 апреля 2017 года в 15:20 в районе дома 30/А по ул. Белинского в г. Сухом Логу Свердловской области управлял автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменений решением судьи.

В жалобе Кузнецов Н.И. просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судом в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Из материалов дела следует, что Кузнецов Н.И. на месте совершения правонарушения оспаривал его событие в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного кодекса.

Факт совершения Кузнецовым Н.И. указанного правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе показаниями инспектора ГИБДД К., который непосредственно наблюдал, как водитель Кузнецов Н.И. управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение, судьёй городского суда обоснованно приняты показания инспектора в качестве допустимых доказательств виновности Кузнецова Н.И.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление Кузнецов Н.И. не отрицал факт того, что при управлении автомобилем он не был пристёгнут ремнём безопасности (л.д. 18).

Таким образом, виновность Кузнецова Н.И. в нарушении требований Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьёй городского суда дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показаниям свидетеля защиты С. судьёй городского суда дана надлежащая оценка.

Действиям Кузнецова Н.И. дана верная юридическая оценка по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Кузнецова Н.И. в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 05 мая 2017 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог от 04 апреля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Николая Ивановича оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова