Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33а-310/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 г. по делу N 33а-310/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ПЕСТУНОВИЧА В.И.,

КУНЦЕВИЧА Ю.М.,

при секретаре КОНОПЛЕВОЙ Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 14 марта 2017 года по административному исковому заявлению "звание" Высоченко Н.П. об оспаривании акта контрольно-финансовых мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части "номер" (пункта ... раздела ... и абзаца ... подпункта ... раздела "данные изъяты"), проведенных Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту).

Заслушав доклад судьи Басова А.И., объяснения представителя административного истца Кирова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика Курбанова Р.Н., возражавшего против этих доводов, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Высоченко Н.П. обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным пункт ... раздела ... акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части "номер" и федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" в части финансово-экономического обеспечения войсковой части "номер" от "дата" "номер" (далее - Акт); возложить на административного ответчика обязанность исключить из Акта указанные положения, а также изменить пункт ... раздела "данные изъяты", абзац ... подпункта ... раздела "данные изъяты" и пункт ... раздела "данные изъяты", уменьшив сумму ущерба на "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Поводом к обращению в суд послужило необоснованное, по мнению административного истца, включение Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее - МУВФКА) в вышеуказанный акт числящегося за войсковой частью "номер" (войсковой частью "номер") ущерба в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, образовавшегося вследствие произведенных излишних компенсационных выплат лицам гражданского персонала за хранение и выдачу вооружения и боеприпасов.

224 гарнизонный военный суд решением от 14 марта 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказал.

Суд согласился с выводами МУВФКА о неправомерном осуществлении компенсационных выплат заведующим хранилищами и начальникам отделения хранения инженерного склада воинской части. При этом суд исходил из того, что в соответствующих хранилищах инженерные боеприпасы не хранятся с "дата", а инженерная техника, которая там находится, не представляет опасности, и к ее хранению специальные требования не предъявляются.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с состоявшимся по делу судебным актом, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильным применении норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на пункты 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", он полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд, с одной стороны не был связан основаниями и доводами, содержащимися в исковом заявлении, а с другой - не вправе был признавать оспариваемое решение законным со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа.

Между тем, по мнению автора жалобы, суд фактически изменил основание принятого административным ответчиком решения в оспариваемой части, указав новый признак отказа в компенсационной выплате, - отсутствие опасности в работе.

Ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, приказов Министра обороны РФ от 10 ноября 2008 года N 555, от 23 апреля 2014 года N 255, регулирующих порядок выплаты заработной платы работникам, включая гражданскому персоналу войсковых частей, Руководства, утвержденного приказом Министра обороны РФ 2002 года N 50, определяющие предназначение инженерного вооружения, Высоченко Н.П. утверждает, что заведующие хранилищ и начальники отдела хранения имели право на получение оспариваемой компенсационной выплаты, так как они непосредственно заняты хранением, приемом и выдачей инженерного вооружения. Основанием к этому являлись ряд взаимосвязанных обстоятельств:

- наличие в штате войсковой части "номер" инженерного склада, в котором предусмотрены отделы хранения вооружения и боеприпасов;

- должности заведующих хранилищ и начальников отдела хранения складов по хранению вооружения отнесены к работам с особыми условиями труда и не требуют такого квалифицирующего признака как опасность для жизни и здоровья;

- порядок раздельного хранения инженерного вооружения и боеприпасов к нему установлен приказом Министра обороны РФ, а должности, объединяющие функции хранения вооружения и боеприпасов, в штате части отсутствуют;

- при приеме на работу заведующих хранилищ и начальников отдела хранения с ними были заключены трудовые договоры, в которых предусматривалась спорная компенсационная выплата;

- установление данной выплаты по указанным должностям также предусмотрено коллективным договором;

- за заведующими хранилищ приказами командира войсковой части "номер" закреплено инженерное вооружение, а начальники отделов хранения участвуют в приеме и выдаче этого вооружения.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник МУВФКА Складчиков В.Н., соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит принятое по делу решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

С учетом приведенной задачи административного судопроизводства, на административном истце лежит обязанность не только указать в административном исковом заявлении сведения о том, какие его права, свободы и законные интересы нарушены или причины, которые могут повлечь за собой их нарушение (п. 4 ч. 2 ст. 125, п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ), но доказать факт нарушения этих прав, свобод и законных интересов, а также несоответствие оспариваемого действия (бездействия) или решения закону или иному нормативному правовому акту (ч. 2 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Во исполнение этой обязанности административный истец и его представитель в своих объяснениях утверждали, что оспариваемые положения Акта нарушают права Высоченко Н.П., поскольку их следствием послужил факт привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказа командира войсковой части "номер" от "дата". Вместе с тем в рамках настоящего дела административным истцом обоснованность привлечения его к дисциплинарной ответственности не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые положения Акта косвенно затрагивают права военнослужащего, в связи с чем их обоснованность могла быть проверена в рамках процедуры, установленной главой 22 КАС РФ.

Вместе с тем, возможности суда по проверке обоснованности выводов, содержащихся в Акте, при рассмотрении настоящего дела существенно ограничены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

При этом акт ревизии, как правило, является одним из доказательств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния либо действия (бездействия), влекущего материальную ответственность. В случае привлечения военнослужащего к одному из перечисленных видов ответственности наличие ущерба, причины его образования, наличие вины в этом конкретных лиц, о чем по существу ставится вопрос в административном исковом заявлении Высоченко Н.П., доказываются, соответственно, в рамках административного, уголовного либо гражданского судопроизводств, в зависимости от вида ответственности, к которой привлекается военнослужащий.

По этой причине, разрешая заявленные требования, суд не вправе был предрешить обстоятельства, подлежащие установлению в ином судебном порядке (при наличии к тому оснований), в том числе, в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, и выходить при этом за пределы оснований и доводов, содержащихся в административном исковом заявлении.

Данный вывод также вытекает из положений статьи 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", согласно которым командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. В случае, если причины ущерба, его размер и виновные лица могут быть установлены в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, вместо административного расследования может проводиться указанное разбирательство в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих". Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Тем самым причины ущерба, его размер и виновные лица в соответствии с требованиями закона определяются командиром (начальником) воинской части в рамках установленной законом процедуры. При этом соответствующее должностное лицо освобождается от обязанности провести административное расследование для установления указанных фактов исключительно при наличии условий, поименованных в указанной выше статье.

Это законоположение получило свое развитие в ведомственных нормативно-правовых актах, в том числе, регулирующих порядок деятельности МУВФКА.

Так, из пункта 57 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 декабря 2015 года N 717, следует, что наличие реального ущерба, причиненного воинской части, является одним из вопросов, подлежащих выяснению в ходе административного расследования.

Согласно пункту 7 Положения о МУВФКА, утвержденного приказом его начальника от 14 октября 2014 года N 91 (т. ... , л.д. ... ), одной из основных задач данного управления является осуществление мероприятий по контролю финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации (подпункт 1). В рамках этой деятельности МУВФКА в соответствии с подпунктом 1 пункта 8 вышеназванного Положения осуществляет функции по проведению контрольных мероприятий в соответствии с планами их проведения и по контролю за выполнением в Вооруженных Силах Российской Федерации законодательных, иных правовых актов Российской Федерации и правовых актов Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 7 Методических рекомендаций по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, являющихся приложением к указаниям заместителя Министра обороны РФ от 22 февраля 2013 года N 205/2/90, оговорена необходимость внесения в акт контрольных мероприятий предложения о назначении административного расследования, а в случаях, установленных законодательством, предъявление к виновным в причинении материального ущерба гражданского иска, при отсутствии в процессе контрольных мероприятий возможности установить причины, размер ущерба и виновных лиц.

В соответствии с пунктами 35, 40 названных рекомендаций, по результатам проведения контрольных мероприятий составляется акт, в заключительную часть которого подлежит включению обобщенная информация о результатах проведения контрольных мероприятий, выводы и предложения по устранению нарушений. (т. ... л.д. ... ).

Как видно из содержания оспариваемого Акта, в его заключительной части командиру войсковой части "номер" предписывалось назначить и провести административные расследования для установления причин ущерба, выявленного контрольными мероприятиями, и виновных лиц (т. ... , л.д. ... ).

Таким образом, в ходе указанных контрольных мероприятий причины образования предполагаемого ущерба и виновные в его образовании не устанавливались, что обязывало административного истца назначить и провести по этим фактам административное расследование даже при несогласии с выводами Акта.

Из объяснений сторон в судебном заседании, представленных ими доказательств видно, что такое административное расследование командиром войсковой части "номер" не назначалось и не проводилось, что исключает возможность установления данных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о правильности заключения ревизионного органа о неправомерном осуществлении компенсационных выплат заведующим хранилищами и начальникам отделения хранения инженерного склада войсковой части "номер" на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек является преждевременным.

По этой же причине судебная коллегия лишена возможности дать оценку доводам в опровержение этого вывода.

С учетом изложенного, основанием к отмене оспариваемых положений Акта в данном конкретном случае могли служить лишь существенные нарушения в процедуре проведения контрольных мероприятий, включая превышение полномочий должностных лиц, ее проводивших и подписавших оспариваемый Акт, а также явное несоответствие выводов Акта установленным ревизионной группой фактам.

Перечисленные нарушения в процедуре проведения контрольных мероприятий и составлении Акта не установлены.

Как видно из материалов дела, контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части "номер" были включены в соответствующий План на "дата", утверждены решением заместителя Министра обороны РФ и проведены на основании приказа начальника МУВФКА от "дата" "номер" (с изменениями, внесенными в него приказом от "дата" "номер") ревизионной группой управления с "дата" по "дата" (т. ... , л.д. ... ).

По результатам этих контрольных мероприятий составлен Акт от "дата" "номер", который подписан всеми членами ревизионной группы (т. ... , л.д. ... ).

Таким образом, процедура проведения ревизии не нарушена, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

В пункте 1.2. заключительной части Акта содержится вывод о неположенных компенсационных выплатах лицам гражданского персонала воинской части за хранение и выдачу вооружения и боеприпасов на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Данный вывод и предложение согласуются с описательной частью Акта. Основываясь на рапорте начальника инженерного склада, данных оборотно-сальдовых ведомостей, комиссия пришла к выводу о том, что заведующие хранилищами и начальники отделения хранения не были непосредственно заняты хранением и выдачей вооружения и боеприпасов, в связи с чем компенсационные выплаты им произведены необоснованно.

Следовательно, оспариваемые административным истцом выводы Акта вытекают из установленных в ходе проведения контрольных мероприятий фактов и основания для их пересмотра в судебном порядке отсутствуют.

Учитывая, что преждевременность вывода суда об объеме и причинах образования ущерба в войсковой части "номер" не повлияла на правильность итогового вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Высоченко Н.П. требований, а также принимая во внимание отсутствие иных оснований для отмены или изменения судебного акта, судебная коллегия считает необходимым состоявшееся по делу решение оставить без изменения, а поданную на него апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 14 марта 2017 года по административному исковому заявлению "звание" Высоченко Н.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.