Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33а-315/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 г. по делу N 33а-315/2017

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Хлудневе А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 2 марта 2017 года по административному иску военнослужащего "место службы" "звание" Бондаренко Е.А. об оспаривании решения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО) об отказе в исключении его из реестра участников накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее- НИС).

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., окружной военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Е.А. через своего представителя Абрамова В.Л. обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение заместителя начальника ЗРУЖО от "дата" "номер" об отказе в исключении его из реестра участников НИС и обязать начальника ЗРУЖО исключить истца из реестра участников НИС.

Гарнизонный военный суд административный иск Бондаренко удовлетворил частично.

Суд признал не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы Бондаренко решение ЗРУЖО от "дата" "номер" об отказе в исключении административного истца из реестра участников НИС и обязал начальника ЗРУЖО в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу включить Бондаренко в сводный список участников НИС для исключения из реестра, после чего направить данный список в установленном порядке в регистрирующий орган для исключения Бондаренко из этого реестра, о чем в указанный срок сообщить в суд и административному истцу.

В возложении на начальника ЗРУЖО обязанности исключить Бондаренко из реестра участников НИС суд административному истцу отказал.

В апелляционной жалобе представитель ЗРУЖО Капишникова С.А. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить в связи с неправильным определением судом значимых для дела обстоятельств, неверным применением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Воспроизводя положения части 9 статьи 2 и статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", части 3 статьи 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", приказа Министра обороны РФ N 166 от 2013 года, она утверждает, что Бондаренко не может быть исключен из реестра участников НИС, поскольку для этого не имеется оснований, предусмотренных законом.

Автор жалобы также указывает, что административный истец включен в реестр участников НИС с "дата" на основании поданного им рапорта. Тем самым им добровольно избрана форма обеспечения жильем, которая не может быть произвольно изменена.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно определилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, Бондаренко в "дата" заключил первый контракт о прохождении военной службы на время обучения в военно - учебном заведении и на 5 лет после его окончания. В "дата" Бондаренко окончил институт и получил в связи с этим первое офицерское звание.

С учетом этих обстоятельств, а также требований пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Бондаренко относится к категории военнослужащих, которые могут стать участниками НИС, изъявив такое желание.

Действительно, часть 3 названной статьи не предусматривает в качестве основания для исключения военнослужащего из реестра участников НИС его соответствующее волеизъявление на этот счет.

В то же время это обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии у административного истца права на выбор способа своего жилищного обеспечения.

В силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 1 и пункте 1 статьи 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

Согласно абзацу первому пункта 1 и пункту 16 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", является одной из форм реализации военнослужащими права на жилище.

Как названные выше законы, так и иные нормативные правовые акты не содержат положений, ограничивающих указанную категорию военнослужащих в возможности не осуществлять данное право.

Показателями исполнения государством своих обязательств в рамках НИС по жилищному обеспечению военнослужащих являются получение ими денежных средств, указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника НИС средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (часть 3 статьи 11 указанного Закона).

Бондаренко, будучи участником НИС, не воспользовался деньгами, находящимися на его именном накопительном счете. Целевой жилищный заем ему также не предоставлялся.

Таким образом, в отношении административного истца условия, с которыми закон связывает выполнение государством обязательств по жилищному обеспечению военнослужащих, не наступили. Следовательно, до возникновения указанных обстоятельств он сохраняет возможность выбора иного способа реализации своих жилищных прав, предусмотренного статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Действия должностных лиц, направленные на ограничение военнослужащего в реализации волеизъявления, совершенные до выполнения государственного обязательства по обеспечению его жильем, не основаны на законе.

Обратившись по команде с рапортом об исключении из соответствующего реестра, административный истец тем самым очевидно заявил о нежелании реализовать свое право на жилище в порядке, установленном Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

При таких условиях командованием и иными лицами, имеющими на то полномочия, должно быть реализовано волеизъявление Бондаренко о закрытии именного накопительного счета участника НИС, поскольку это соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает чьи-либо права и законные интересы, включая публичные.

Более того, эта обязанность вытекает из вступившего в законную силу решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от "дата" по административному исковому заявлению Бондаренко Е.А. об оспаривании решения начальника ВУНЦ, на основании которого суд сделал вывод о праве истца отказаться от участия в НИС.

Данным судебным постановлением на должностное лицо возложена обязанность направить в ЗРУЖО документы военнослужащего для исключения его из реестра участников НИС. Установленные этим решением обстоятельства, в силу части 2 статьи 64 КАС РФ, не подлежали оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 2 марта 2017 года по административному иску Бондаренко Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.