Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 33а-330/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 г. по делу N 33а-330/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ПЕСТУНОВИЧА В.И.,

ЦАРЬКОВА В.Н.,

при секретаре ГОРДИЕНКО А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 23 марта 2017 года по административному исковому заявлению "звание" Магарамова К.Г., оспаривавшего решение федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения", связанное с отказом во включении его в список на предоставление служебных жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Басова А.И , окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Уведомлением заместителя начальника федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - ЗРУЖО) от "дата" "номер" Магарамову К.Г. отказано во включении в список нуждающихся в предоставлении служебного жилого помещения.

В обоснование принятого решения должностное лицо сослалось на то, что военнослужащий сохранил право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", в котором был зарегистрирован по месту жительства с "дата" по "дата".

Магарамов К.Г. обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать указанное решение ЗРУЖО об отказе во включении его в список нуждающихся в предоставлении служебного жилого помещения незаконным;

- обязать административного ответчика включить его в указанный список.

Решением от 23 марта 2017 года Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в удовлетворении этого административного искового заявления отказал.

Основываясь на положениях статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статей 31 и 99 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на снятие с регистрационного учета по месту жительства в квартире, принадлежащей своему брату, Магарамов К.Г. продолжает сохранять право пользования этим помещением, в связи с чем является обеспеченным жильем в близлежащем к месту службы населенном пункте. Следовательно, он не подлежит включению в список на предоставление служебных жилых помещений.

В апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела и неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования.

В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что регистрация в квартире его брата по адресу: "адрес", носила временный и вынужденный характер, направленный лишь на реализацию административным истцом своих социально-трудовых прав. Данное обстоятельство подтверждается заключенным между ним и его братом - М.А.Г. договором о порядке пользования квартирой от "дата".

Не соглашаясь с выводом суда о наличии у него права пользования квартирой брата, административный истец, ссылаясь на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отмечает, что членом семьи собственника жилого помещения он не являлся.

Неправильное применение норм материального права Магарамов К.Г. усматривает в неверном истолковании судом первой инстанции положения пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" применительно к спорным правоотношениям.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено по делу, Магарамов К.Г. поступил на военную службу по контракту "дата" (л.д. ... ). В связи с этим, по смыслу абзаца 7 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", он относится к категории военнослужащих, на весь срок службы обеспечиваемых служебными жилыми помещениями.

Вместе с тем, вопреки позиции административного истца, получение гражданином статуса военнослужащего при заключении контракта автоматически не наделяет его правом на получение служебного жилого помещения от Министерства обороны РФ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" во взаимосвязи со статьей 99 ЖК РФ, служебные жилые помещения предоставляются военнослужащим, прибывшим к новому месту службы и не обеспеченным жилыми помещениями в населенном пункте, в котором располагаются воинские части.

Правильно оценив приведенные нормы и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный истец на момент заключения контракта о прохождении военной службы этим условиям не отвечал.

На момент поступления на военную службу и зачисления в списки личного состава воинской части, дислоцированной в "адрес", Магарамов К.Г. был постоянно зарегистрирован по месту жительства в квартире своего брата в "адрес". При этом "адрес" является близлежащим населенным пунктом по отношению к "адрес", что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Располагая этими сведениями, уполномоченный орган и суд обоснованно исходили из того, что на момент приобретения статуса военнослужащего административный истец не нуждался в обеспечении служебным жилым помещением по месту прохождения службы. Последующая перерегистрация Магарамова К.Г. по месту службы также не наделяла его правом на обеспечение таким жильем, поскольку условия для наделения его этим правом, перечисленные в пунктах 1 и 3 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статье 99 ЖК РФ, не наступили.

Гарнизонный военный суд проверил довод административного истца о том, что он не приобрел право пользования жилым помещением в квартире своего брата, и обоснованно отверг его с приведением убедительных мотивов в своем решении.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ с учетом разъяснений, изложенных в подпункте "б" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", другие родственники (помимо супруга, детей и родителей собственника) могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц таковыми требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

В данном случае из заявления Магарамова К.Г. о регистрации по месту жительства от "дата" (л.д. ... ) следует, что в жилое помещение по адресу: "адрес", он вселялся как брат собственника жилого помещения. Брат административного истца подтвердил этот факт своей подписью в этом документе. Сведения, подтверждающие иные основания для вселения, в материалах дела отсутствуют.

Договор от "дата" (л.д. ... ), на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, обоснованно отвергнут в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку его содержание противоречит официальному документу, явившемуся основанием для регистрации Магарамова К.Г. К тому же этот договор не представлялся в ЗРУЖО одновременно с заявлением военнослужащего о включении в список нуждающихся в предоставлении служебного жилого помещения.

Утверждение административного истца в апелляционной жалобе о временном и вынужденном характере регистрации по месту жительства в указанном жилом помещении надлежащими доказательствами не подтверждено.

Как справедливо отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, военнослужащим в ЗРУЖО не представлялись и доказательства, подтверждающие наличие спорных отношений с собственником квартиры, явившихся основанием для вынужденной утраты им права пользования жилым помещением.

Уведомление М.А.Г. с требованием о снятии административного истца с регистрационного учета в указанной квартире датировано позднее совершения действий военнослужащим по перерегистрации по адресу воинской части.

Кроме того, в заявлении о предоставлении служебного жилого помещения от "дата" и приложенном к нему документе с отражением сведений о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи (л.д. ... ), Магарамов К.Г. фактически скрыл информацию о наличии у него права пользования вышеуказанным жилым помещением.

Нельзя также не учитывать, что формальная утрата Магарамовым К.Г. права пользования жилым помещением по месту прохождения им военной службы, перерегистрация им по адресу воинской части являлись действиями, направленными на создание искусственных условий для возникновения права на получение служебного жилого помещения. На этом основании судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях административного истца признаков злоупотребления правом, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, не усматривает оснований для его судебной защиты.

При указанных обстоятельствах окончательные выводы ЗРУЖО и суда первой инстанции об отсутствии у Магарамова К.Г. права быть включенным в список на предоставление служебных жилых помещений являются правильными, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 23 марта 2017 года по административному исковому заявлению "звание" Магарамова К.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.