Постановление Ленинградского окружного военного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 4А-8/2017

Постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 г. по делу N 4А-8/2017

Заместитель председателя Ленинградского окружного военного суда Шишкин Е.И., изучив поступившую в порядке ст. 30.12. КоАП РФ жалобу Гички В.И. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России Заики О.В. от 18 января 2017 года, решение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 7 марта 2017 года и решение судьи Ленинградского окружного военного суда от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего - заместителя директора Дирекции по строительству в Северо-Западном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ России (УКС ФСБ) полковника

Гички Василия Ивановича, родившегося -------------- года в --------------, с ------------- образованием, на военной службе --------------- года, проживающего в -------------, ул. ----------, д.--, к.--, кв.--,

установил:

Постановлением заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России Заики О.В. от 18 января 2017 года N 4-7.32-898/78-12-16 Гичка В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно данному постановлению, 1 августа 2013 года между ФСБ России в лице УКС ФСБ и ФГУП "Северо-Кавказское строительное управление" ФСБ России заключен государственный контракт N 8-СМР на выполнение комплекса работ по строительству объекта, предназначенного для нужд обеспечения безопасности РФ "-------------------", со сроком окончания работ по нему до15 января 2016 года.

На основании заключенного по контракту дополнительного соглашения данный срок перенесен на 10 августа 2016 года и проектной документацией предусмотрены работы по прокладке транзитного трубопровода магистральной теплосети в жилом доме N --- по ул. --------- в г. ------------.

В ходе исполнения контракта 6 июня 2016 года председатель ТСЖ

Н. отказал в доступе в подвальные помещения указанного дома для производства строительно-монтажных работ по замене магистральной теплосети.

С целью устранения возникшего препятствия и продолжения работ в УКС ФСБ проводилось совещание с Н., Гичка В.И. обратился к главе администрации г.---------- и в АО "----------", а АО "--------------", в свою очередь - в прокуратуру Первомайского округа г. --------------.

Однако, уже после истечения срока контракта 13 августа 2016 года Гичка В.И., будучи заместителем директора Дирекции УКС ФСБ, то есть должностным лицом, уполномоченным на основании доверенности от 10 сентября 2015 года N 77АБ7608799, выданной ему ФСБ России, и должностного регламента от 1 декабря 2015 года заключать государственные контракты от имени ФСБ России, их изменять и осуществлять контроль за их выполнением, в нарушение требований ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе), государственного контракта от 1 августа 2013 года N 8-СМР (контракта) и ст. 451 ГК РФ, путем заключения с ФГУП "СК СУ" ФСБ России дополнительного соглашения N 2 о приостановлении с 20 июня 2016 года работ по объекту "------------------" внес в контракт изменения, возможность для которых не предусмотрена Законом о контрактной системе.

Решением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 7 марта 2017 года постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России Заики О.В. от 18 января 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Гички В.И. - без удовлетворения.

Решением судьи Ленинградского окружного военного суда от 25 апреля 2017 года решение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 7 марта 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Гички В.И. - без удовлетворения.

9 июня 2017 года в Ленинградский окружной военный суд в порядке ст. 30.12. КоАП РФ поступила жалоба Гички В.И. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России Заики О.В. от 18 января 2017 года, решение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 7 марта 2017 года и решение судьи Ленинградского окружного военного суда от 25 апреля 2017 года, в которой он просит указанные постановление должностного лица и судебные решения отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом Гичка В.И. в жалобе утверждает о необоснованности и незаконности решений гарнизонного и окружного военных судов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующих материалам дела.

Также Гичка В.И. в своей жалобе отмечает, что 6 июня 2016 года в ходе исполнения государственного контракта N 8-СМР председатель ТСЖ

Н. отказал в доступе в подвальные помещения дома N -- по ул. --------- в г. ---------- для производства строительно-монтажных работ по замене магистральной теплосети в рамках проектной документации.

Принятые меры к Н. с целью получения его разрешения на доступ в подвальные помещения дома положительных результатов не принесли.

Именно в этой связи, 20 июня 2016 года подрядчик приостановил строительство жилого дома до устранения препятствий по перекладке магистральной сети теплоснабжения, о чем он уведомил Дирекцию, а 13 августа 2016 года было заключено дополнительное соглашение о приостановке работ по строительству жилого дома.

Кроме того, в жалобе Гички В.И. отмечается, что судами не дана оценка дополнительному соглашению от 13 августа 2016 года N 2, которым была зафиксирована только приостановка работ, а не перенос срока исполнения обязательств по строительству жилого дома и не дана оценка положениям ч. 1 ст. 716 ГК РФ и п. 6.25 контракта, касающимся условий, при которых подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах невозможности своевременного завершения работ.

По мнению Гички В.И., в судебных решениях произошла подмена понятий: "срок исполнения обязательства, то есть срок окончания строительства" по ст.314 ГК РФ и "срок исполнения договора (контракта)" по ст.425 ГК РФ, подменяются понятия: "приостановка работ" и "перенос срока исполнения работ".

Таким образом, как считает Гичка В.И., государственный контракт действует до полного выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а не до даты исполнения контракта - 10 августа 2016 года, указанной в контракте, как посчитал суд.

Также Гичка В.И. выражает несогласие с выводом суда о том, что препятствия в процессе исполнения контракта со стороны председателя ТСЖ Н., отказавшего 6 июня 2016 года в доступе в подвальные помещения жилого дома N -- по ул. ------------ для производства строительно-монтажных работ по замене магистральной теплосети в рамках проектной документации, не являются существенными изменениями обстоятельств в соответствии со ст.451 ГК РФ, поскольку при заключении государственного контракта как заказчик, так и подрядчик не могли предвидеть действий председателя ТСЖ Н., препятствующих исполнению обязательств.

Судом не дана оценка согласованию с собственником трубопроводов по перекладке транзитных труб в жилых домах по ул. -----------, не анализируются нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, делается ошибочный вывод о том, что изменения в контракт, выразившиеся в приостановлении выполняемых работ, не входит в перечень исключительных случаев, предусмотренных ст.ст. 34, 95 Закона о контрактной системе, допускающих возможность изменения условий контракта по соглашению сторон.

В заключение Гичка В.И. утверждает, что законность его действий подтверждается практикой арбитражных судов.

Определением заместителя председателя Ленинградского окружного военного суда от 13 июня 2017 года жалоба Гички В.И. принята к рассмотрению и материалы дела об административном правонарушении истребованы из Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда.

21 июня 2017 года материалы дела поступили в окружной военный суд.

Изучив жалобу Гички В.И. и материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены вступивших в законную силу постановления должностного лица и судебных решений не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста подлежат отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо в связи с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления, решения.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, таких нарушений при рассмотрении в Санкт-Петербургском гарнизонном военном суде и Ленинградском окружном военном суде жалоб Гички В.И. допущено не было.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 34, части 1 статьи95 Федерального закона от 5 апреля 2013г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных исчерпывающим перечнем в ч. 1 ст. 95 Закона. Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта, не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 766 ГК РФ сроки начала и окончания выполнения работы относятся к существенным условиям государственного контракта.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 301 военной прокуратурой, выявлены нарушения указанных требований Федерального закона от 5 апреля 2013г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Так установлено, что 1 августа 2013 года между ФСБ России в лице УКС ФСБ и ФГУП "Северо-Кавказское строительное управление" ФСБ России заключен государственный контракт N 8-СМР на выполнение комплекса работ по строительству объекта, предназначенного для нужд обеспечения безопасности РФ: "--------------------" со сроком окончания работ по нему до15 января 2016 года. На основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения данный срок перенесен на 10 августа 2016 года.

В ходе исполнения контракта 6 июня 2016 года председатель ТСЖ

Н. отказал в доступе в подвальные помещения дома N -- по ул. ---------- в г. ----------- для производства строительно-монтажных работ по замене магистральной теплосети с прокладкой в жилом доме транзитного трубопровода, которые были предусмотрены проектной документацией.

Однако, уже после истечения срока государственного контракта 13 августа 2016 года в нарушение требований части 1 статьи95 названного Федерального закона от 5 апреля 2013г. N44-ФЗ между сторонами заключено дополнительное соглашениеN 2 о приостановлении работ на объекте капитального строительства с 20 июня 2016 года, то есть с прошедшей даты, по причинам, признанным сторонами уважительными.

Статьей2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

28 ноября 2016года заместителем военного прокурора 301 военой прокуратуры гарнизона в отношении должностного лица Гички В.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью собранных доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ГичкиВ.И., выписками из государственного контракта от 1 августа 2013 года N 8-СМР и дополнительного соглашения к нему от 13 августа 2016 года N 2 и иными материалами дела, которые получили оценку по правилам статьи26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, должностным лицом Дирекции УКС ФСБ Гичкой В.И. в нарушение требований Федерального закона от 5 апреля 2013г. N44-ФЗ изменены существенные условия государственного контракта на выполнение работ для нужд заказчика в части приостановления работ на объекте капитального строительства, то есть увеличения сроков выполнения работ.

Указанные действия Гички В.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи7.32 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей26.1 указанного Кодекса.

Выводы должностного лица УФАС и судебных инстанций о виновности ГичкиВ.И. в совершении вмененного административного правонарушения мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Федерального закона от 5 апреля 2013г. N44-ФЗ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы гражданского законодательства, вопреки утверждению заявителя в своей жалобе, не позволяли изменять условия контракта в части увеличения сроков выполнения работ, а приостановление работ на неопределенный срок, без указания новой даты их завершения, вопреки мнению Гички В.И., является увеличением срока выполнения работ и изменением существенных условий государственного контракта.

Кроме того, согласно п. 4.4. государственного контракта после уведомления о приостановлении работ Заказчик и Генподрядчик обязаны в течение 20 дней принять решение о дальнейшем продолжении работ, изменении условий или о расторжении контракта, что сделано не было, а дополнительное соглашение N 2 было заключено только 13 августа 2016 года, то есть уже за сроком исполнения контракта - 10 августа 2016 года и содержит указание о приостановлении работ с 20 июня 2016 года, то есть с прошедшей даты.

Изменение существенных условий государственного контракта уже после окончания срока его исполнения с приостановлением работ по данному контракту с прошедшей даты, безусловно, не может быть признано соответствующим законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Вопреки доводам жалобы Гички В.И., временные препятствия в исполнении условий государственного контракта, возникшие в результате действий председателя ТСЖ Н., не могут расцениваться как существенные изменения обстоятельств согласно ст. 451 ГК РФ.

При этом следует признать обоснованным вывод судов о том, что работы в доме N -- по ул. ----------- в дальнейшем были проведены с согласия Н. и приостановление контракта из-за невыполнения работ только в названном доме необходимым не являлось, поскольку строительство ------------- не обусловлено выполнением только этих работ.

Таким образом, изменения в контракт, выразившиеся в приостановлении выполняемых работ, не входит в перечень исключительных случаев, предусмотренных ст. 95 Закона о контрактной системе, допускающих возможность изменения условий контракта по соглашению сторон.

Доводы жалобы Гички В.И., в том числе касающиеся толкования судами норм Гражданского кодекса РФ и применения при рассмотрения данного дела практики арбитражных судов, состоятельными не являются и на законность и обоснованность обжалованных им постановления должностного лица УФАС и судебных решений не влияют.

Оснований для освобождения Гички В.И. от административной ответственности за изменение им условий государственного контракта, не предусмотренное законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, также как и оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Гички В.И. к административной ответственности соблюдены.

Действия Гички В.И., связанные с изменениями условий контракта, не предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Административное наказание ему определено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России Заики О.В. от 18 января 2017 года, решение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 7 марта 2017 года и решение судьи Ленинградского окружного военного суда от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гички Василия Ивановича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ленинградского окружного военного суда

Е.И. Шишкин