Постановление Ленинградского окружного военного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 4А-9/2017

Постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 г. по делу N 4А-9/2017

Заместитель председателя Ленинградского окружного военного суда Шишкин Е.И., изучив поступившую в порядке ст. 30.12. КоАП РФ жалобу защитника Гатиева Р.Х. - адвоката Ломкова А.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2016 года и решение судьи Ленинградского окружного военного суда от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части --------- ---------- Гатиева Руслана Хазбиевича, родившегося ----------- года в г. -----------, проходившего военную службу по контракту по ------- года, проживающего в г. -------------- области, на ул. -------------, д.--, к.--, кв.--,

установил:

Постановлением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2016 года, Гатиев Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинградского окружного военного суда от 16 июня 2016 года постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2016 года оставлено без изменения, а жалоба Гатиева Р.Х. - без удовлетворения.

Согласно постановлению судьи Гатиев Р.Х. признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния, совершенном при следующих обстоятельствах.

В 1 час 10 минут 6 декабря 2015 года в районе --------------- Гатиев Р.Х. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем "--------------", государственный регистрационный знак ------------, в состоянии алкогольного опьянения.

После прохождения Гатиевым Р.Х. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ГИБДД составил протокол 78 АЕ N 066525 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, поступившей в суд 14 июня 2017 года, защитник Гатиева Р.Х. - адвокат Ломков А.В. выражает несогласие с указанными судебными постановлениями и просит их отменить как незаконные и необоснованные, а производство по делу прекратить.

При этом защитник в жалобе утверждает о недоказанности факта управления Гатиевым Р.Х. транспортным средством, который суд посчитал установленным только на основании собственного убеждения, подкрепленного показаниями сотрудника полиции, в отсутствии иных достоверных доказательств, тогда как субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, может быть признан водитель, то есть лицо, непосредственно управляющее транспортным средством.

Как считает защитник, заявления Гатиева Р.Х., отрицавшего управление им автомобилем, подтверждается сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, где им собственноручно исполнена запись о том, что транспортным средством он не управлял.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции Г., показал, что во время выполнения им процессуальных действий с Гатиевым Р.Х. видеозапись не применялась, понятые не привлекались, а сам Гатиев Р.Х. находился возле своего автомобиля, припаркованного в ряду других транспортных средств. При привлечении Гатиева Р.Х. к административной ответственности все протоколы оформлены непосредственно в отделении полиции, где впервые были привлечены к участию понятые, то есть понятые не видели кто управлял автомобилем.

Также в жалобе отмечается, что суд оставил без внимания имеющееся в материалах дела определение мирового судьи от 24 декабря 2015 года, которым протокол об административном правонарушении в отношении Гатиева Р.Х. был возвращен в орган ГИБДД в связи с отсутствием в материалах данных, опровергающих объяснения Гатиева Р.Х. о том, что транспортным средством он не управлял.

В этой связи, как считает адвокат, выводы судов о полноте и достаточности поступивших в суд материалов являются необоснованными.

Кроме того, защитник в своей жалобе утверждает, что в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ Гатиев Р.Х. не обязан доказывать свою невиновность, а возникшие неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.

Однако, в судебном заседании Ленинградского окружного военного суда Гатиев Р.Х. был лишен возможности реализовать свое право на защиту, поскольку суд отказал ему в допросе прибывших на заседание свидетелей, являвшихся очевидцами задержания Гатиева Р.Х. сотрудниками полиции. Также суд не вызвал и понятых для их допроса в качестве свидетелей.

Определением заместителя председателя Ленинградского окружного военного суда от 15 июня 2017 года жалоба адвоката Ломкова А.В. принята к рассмотрению и материалы дела об административном правонарушении истребованы из Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда.

23 июня 2017 года дело об административном правонарушении в отношении Гатиева Р.Х. поступило в окружной военный суд.

Изучив жалобу защитника Гатиева Р.Х. - адвоката Ломкова А.В. и материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, не нахожу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Выводы судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда о совершении Гатиевым Р.Х. административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: псновлениямиица.снованиями для проверки состояния Чайки на предмет опьянения является запах алкоголя изо рта и покраснение кожротоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему чек-тестом, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Гатиевым Р.Х. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ установлен протоколом об административном правонарушении серии 78 АЕ N 066525 от 6 декабря 2015 года, составленным по результатам медицинского освидетельствования его на состояние опьянения.

Действия инспектора ДПС ГИБДД и медицинского работника, проводившего освидетельствование Гатиева Р.Х., полностью соответствуют требованиям, установленным Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (п.10), согласно которым водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, возникшие у инспектора ДПС ГИБДД подозрения в том, что Гатиев Р.Х. находится в состоянии опьянения, в связи с имевшимися запахом алкоголя изо рта, нарушением речи и резким изменением окраски кожных покровов лица, при несогласии его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с критериями, установленными указанными Правилами и инструкцией к приказу Министерства здравоохранения РФ "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" от 14 июля 2003 года N 308, давали сотруднику полиции основания для направления Гатиева Р.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем более, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гатиев Р.Х. в присутствии двух понятых собственноручно исполнил запись о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в правомерности медицинского освидетельствования Гатиева Р.Х., в компетенции врача и в соблюдении им необходимых методик проведения освидетельствования, в правильности применения технических средств обнаружения алкоголя и составления указанных акта медицинского освидетельствования и протокола об административном правонарушении, у судьи гарнизонного суда не имелось.

Из дела следует, что при медицинском освидетельствовании с применением технического средства обнаружения алкоголя у Гатиева Р.Х. путем двух измерений с 20 минутным интервалом выявлено наличие, соответственно, 0,247 мг/л и 0,303 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что согласуется с результатом освидетельствования его на месте - 0,409 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Принимая во внимание, что заключение о нахождении Гатиева Р.Х. в состоянии алкогольного опьянения было дано медицинским работником непосредственно после его задержания на основе данных медицинского освидетельствования, с применением технических средств обнаружения алкоголя, медицинское освидетельствование является обоснованным, а привлечение Гатиева Р.Х. к административной ответственности - правомерным.

В ходе рассмотрения данного дела судом с учётом требований ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений установленных требований при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, допущено не было.

Указанные документы составлены уполномоченными лицами и в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД РФ от 2 марта 2009г. N185.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установил, что отстранение Гатиева Р.Х. от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование проводилось с участием понятых, которые своими подписями зафиксировали в соответствующих протоколах правильность совершаемых в их присутствии процессуальных действий.

Не доверять выводам инспектора ДПС ГИБДД, обнаружившего у Гатиева Р.Х. признаки опьянения, указанные им в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, оснований не имеется.

Таким образом, нарушений закона при оформлении протокола об административном правонарушении, влияющих на правильность вынесенного судьей постановления, допущено не было.

Заявления Гатиева Р.Х., как и его защитника, о том, что он автомобилем не управлял, опровергнуто свидетельскими показаниями сотрудника полиции Г., видевшего как Гатиев Р.Х. управлял автомобилем и припарковал его непосредственно перед тем, как к нему подъехал патрульный автомобиль ДПС ГИБДД.

Оснований считать показания Г. недостоверными, а его заинтересованным в оговоре Гатиева Р.Х., из дела не усматривается. Не привел таких оснований и защитник в своей жалобе

Доводы жалобы о нарушении судом права Гатиева Р.Х. на защиту противоречат материалам дела, из которых следует, что он принял непосредственное участие в рассмотрении дела в гарнизонном военном суде, а в окружном военном суде совместно с защитником - адвокатом, где полностью реализовал свои права без каких-либо ограничений. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе дополнительных свидетелей является обоснованным и как нарушение права на защиту не расценивается.

Определение мирового судьи от 24 декабря 2015 года о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении Гатиева Р.Х. на законность и обоснованность последующих судебных решений не влияет и установленных по делу обстоятельств не опровергает.

Иные доводы защитника были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства в окружном военном суде и получили в решении судьи надлежащую правовую оценку.

Таким образом, дело рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью, выводы судов в оценке исследованных доказательств являются правильными и достаточно мотивированными.

Действия Гатиева Р.Х., связанные с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Административное наказание ему определено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2016 года и решение судьи Ленинградского окружного военного суда от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Гатиева Руслана Хазбиевича, оставить без изменения, а жалобу его защитника - адвоката Ломкова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ленинградского окружного военного суда

Е.И. Шишкин