Решение Ленинградского окружного военного суда от 22 июня 2017 г. по делу N 7-28/2017

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 г. по делу N 7-28/2017

Судья Ленинградского окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 35А, литер "А") Аверченко В.Д., при секретаре Мельниковой М.М., рассмотрев жалобу Коденко Р.А. на постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 16 мая 2017 года, которым военнослужащий

КОДЕНКО Р.А.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 11 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Коденко Р.А. признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих, указанных в постановлении, обстоятельствах.

В 4 часа 55 минут 29 января 2017 года в г. Пскове водитель Коденко Р.А., управлявший транспортным средством автомашиной ... , государственный регистрационный знак ... , с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД). При этом эти его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Ленинградский окружной военный суд, Коденко Р.А. выражает несогласие с постановлением, вынесенным в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, считая его незаконным, и просит постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 16 мая 2017 года отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов Коденко Р.А. заявляет, что суд в ходе судебного разбирательства не выяснил всесторонне, полно и объективно все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Кроме того, в жалобе привлеченный к административной ответственности сообщает, что дело об административном правонарушении велось с обвинительным уклоном и нарушением норм действующего законодательства, и выражает несогласие с тем, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его защитника.

Ссылается автор жалобы и на заинтересованность сотрудников полиции в исходе данного дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу принятое по делу судебное постановление от 16 мая 2017 года законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что водитель Коденко Р.А., управляя 29 января 2017 года в г. Пскове транспортным средством - автомашиной ... , государственный регистрационный знак ... , в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Коденко Р.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коденко Р.А. отказался. В соответствии с пунктом 10 Правил Коденко Р.А. был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктов 10, 11 Правил. Однако Коденко Р.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, факт совершения Коденко Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29 января 2017 года, протоколом от 29 января 2017 года об отстранении от управления транспортным средством, протоколом от 29 января 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иными доказательствами по делу.

При оформлении вышеназванных документов об административном правонарушении Коденко Р.А. не сообщил инспектору ГИБДД, что он является военнослужащим (л.д. 4, 6, 9).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Коденко Р.А. от своей подписи в них отказался (л.д. 4, 6, 9).

Из показаний в суде 1-ой инстанции свидетелей инспекторов ДПС офицеров полиции Л.Н. и Л.А. следует, что Коденко Р.А. 29 января 2017 года при наличии запаха алкоголя изо рта в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалы дела не содержат в себе сведений, свидетельствующих о том, что инспекторы ГИБДД были каким-либо образом необъективны при производстве по делу и лично заинтересованы в его исходе.

Свидетель В. подтвердил в суде о непосредственном участии при производстве по делу в качестве понятого при отказе от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранении от управления транспортным средством Коденко Р.А.

По юридической конструкции вмененное Коденко Р.А. правонарушение образует формальный состав. Оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и зафиксированное в протоколе об административном правонарушении. Обязанность водителя проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения закреплена п. 2.3.2 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной судьей, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а потому не влекут отмены обжалуемого судебного акта. Правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, судьей соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены. Данных о том, что судья вел судебное заседание с обвинительным уклоном не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.

Приведённые в жалобе доводы о том, что Коденко Р.А. не управлял автомобилем, были известны судье и при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде получили мотивированную оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Ходатайства, заявленные Коденко Р.А. и его защитником, как видно из содержания протокола судебного заседания, были разрешены во время судебного разбирательства в соответствии с порядком, определённым ст. 24.4 КоАП РФ.

Что же касается ссылки Коденко Р.А. на то, что суд рассмотрел материалы дела в его отсутствие, то в определении судьи от 16 мая 2017 года (л.д. 111-112) дана надлежащая и мотивированная оценка факту рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. Учитывая, что доказательств уважительности причин неявки Коденко Р.А. в судебное заседание не представлено, судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Поскольку дело рассмотрено с участием защитника К., оснований полагать о нарушении права Коденко Р.А. на защиту не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального административного права не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 того же Кодекса, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 16 мая 2017 года, вынесенное в отношении Коденко Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.