Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-6648/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Фроловой Т.В., Ворожцовой Л.К.

при секретаре Краевой О.А.

с участием прокурора Тимощук Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Е.Ф.

на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 01 марта 2017 года

по иску Кузнецова Е.Ф. к Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Е.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" филиал "Калтанский угольный разрез", согласно которым просил признать приказ от 09.12.2015 N- N по филиалу "Калтанский угольный разрез" ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" об его увольнении в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; обязать ответчика восстановить его на работе с 10.12.2015 в должности "данные изъяты" "данные изъяты", занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2006 он был принят в филиал "Осинниковский угольный разрез" ОАО "Угольная копания "Кузбассразрезуголь" на должность (профессию) "данные изъяты" класса по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, на неопределённый срок. 07.02.2008 ему был присвоен "данные изъяты" класс "данные изъяты" "данные изъяты", 31.01.2009 он был переведён на должность "данные изъяты", занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, "данные изъяты", 01.02.2009 переведён в "Калтанский угольный разрез" филиал ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" на должность "данные изъяты", занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ N было установлено наличие производственной травмы, произошедшей с ним ДД.ММ.ГГГГ во время работы у ответчика в вышеуказанной должности.

Согласно справке ВК от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной "данные изъяты" " "данные изъяты" N" Калтанского городского округа, ему противопоказаны работы в замкнутых, душных помещениях, с движущимися, колюще-режущими механизмами, вождение автотранспорта, работа на высоте постоянно.

09.12.2015 он был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ об увольнении на руки не выдавался, 09.12.2015 выдано уведомление об увольнении. Его увольнение проведено помимо его волеизъявления. В качестве основания увольнения по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации применена справка ВК, подтверждающая лишь временную утрату трудоспособности.

Документов, подтверждающих стойкую утрату трудоспособности на момент его увольнения, не имелось, поскольку заключение ВК не может быть признано достаточным правовым основанием для применения п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, применение которого возможно при установлении стойкой утраты трудоспособности на основании заключения БМСЭ.

Его увольнение по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации при документальном подтверждении лишь временной утраты трудоспособности лишило его права на получение средств к существованию в виде заработной платы или пенсии по инвалидности.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, так как незаконным увольнением работодатель причинил ему нравственные страдания, он был уволен с работы незаконно, несправедливо, чувствует себя униженным.

Истец Кузнецов Е.Ф. и его представитель Ладыка Д.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" филиал "Калтанский угольный разрез" Бычков В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 01 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Кузнецову Е.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов Е.Ф. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ N было установлено получение им производственной травмы, в результате ему была выдана справка ВК, подтверждающая лишь временную утрату трудоспособности. Документ о стойкой утрате трудоспособности ему не выдавался.

Считает своё увольнение по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для его увольнения по указанной норме закона. Своими действиями работодатель нарушил его конституционные права, лишив права на получение средств к существованию в виде заработной платы или пенсии по инвалидности, тем самым, причинив ему нравственные страдания.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, Алимцевой Н.В. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кузнецов Е.Ф. с 30.06.2006 принят в "Осинниковский угольный разрез" филиал ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в дирекцию по производству управления автотранспорта, производственную службу, на участок технологического автотранспорта "данные изъяты" "данные изъяты" класса, с 07.02.2008 переведён "данные изъяты" класса, с 31.01.2009 переведён "данные изъяты", занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, "данные изъяты" класса на том же участке, с 01.02.2009 переведён в "Калтанский угольный разрез" - филиал ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в дирекцию по производству управления автотранспорта, производственную службу, технологическую автоколонну водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, в указанной должности работал по 09.12.2015.

По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N условия труда истца относятся к нормальным (п.2.1 договора), режим рабочего времени с "данные изъяты" до "данные изъяты", с "данные изъяты" до "данные изъяты", с перерывом на обед 30 минут (п.5.1 договора), в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена тарифная ставка в размере "данные изъяты" руб./час. с доплатой за классность "данные изъяты"% от установленной тарифной ставки, с ДД.ММ.ГГГГ установлена часовая тарифная ставка "данные изъяты" руб.

Согласно справке и.о.директора "Калтанского угольного разреза" филиала ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" тарифная ставка "данные изъяты" грузоподъёмностью свыше "данные изъяты" т до "данные изъяты" т, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, на ДД.ММ.ГГГГ была установлена "данные изъяты" руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., средняя заработная плата истца составляет "данные изъяты" руб.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N в "Калтанском угольном разрезе" филиале ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" создана комиссия для организации и проведения процедуры специальной оценки условий труда на рабочих местах.

Согласно протоколу N-Т от ДД.ММ.ГГГГ оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса, карты аттестации рабочего места по условиям труда в "данные изъяты" 2013 года класс условий труда водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, определён "данные изъяты"

Согласно инструкции N N по охране труда водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, для "данные изъяты" установлен "данные изъяты"-ти часовой рабочий день ( "данные изъяты"-ми часовой при длительном ремонте), режим работы "данные изъяты" "данные изъяты"-х сменный, "данные изъяты"-ая смена с "данные изъяты" часов до "данные изъяты" часов, "данные изъяты"-ая смена с "данные изъяты" часов до "данные изъяты" часов. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать "данные изъяты" часов в неделю, продолжительность отдыха не меньше "данные изъяты"-х рабочих смен (п.1.10.3).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошёл несчастный случай на производстве, в связи с чем, был составлен Акт N формы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вследствие падения грузовой платформы "данные изъяты" N истцу были причинены "данные изъяты", "данные изъяты", согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", установлена грубая неосторожность пострадавшего и степень вины Кузнецова Е.Ф. в размере "данные изъяты"%, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередных отпусках.

Согласно лицензиям, приказу главного врача "данные изъяты" N" от ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" N" создана врачебная комиссия, утверждён порядок её деятельности, согласно которому к функциям врачебной комиссии относится проведение экспертизы профессиональной пригодности некоторых категорий работников (п.2.5), проведение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда (п.2.14).

Согласно справке врачебной комиссии "данные изъяты" N" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен диагноз " "данные изъяты"", в справке указано, что противопоказаны работы в замкнутых пространствах, душных помещениях, с движущимися, колюще-режущими механизмами, вождение автотранспорта, работа на высоте постоянно.

Согласно протоколам заседания врачебно-инженерной комиссии филиала ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" "Калтанский угольный разрез" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N повесткой совещания явилось принятие решения о трудоустройстве Кузнецова Е.Ф. в соответствии с рекомендациями справки ВК N от ДД.ММ.ГГГГ, начальнику отдела по работе с персоналом в связи с отсутствием возможности перевода на другую работу Кузнецова Е.Ф. определено оформить документы на его увольнение.

09.12.2015 ответчик вручил Кузнецову Е.Ф. уведомление об отсутствии в филиале ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" "Калтанский угольный разрез" вакансий для перевода на другую постоянную работу, не противопоказанную по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, выданным "данные изъяты" N" "адрес", в связи с чем трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа руководителя филиала ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" "Калтанский угольный разрез" от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием указано медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное "данные изъяты" N" "адрес", уведомление от 09.12.2015.

Справка ВК N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кузнецова Е.Ф. была выдана в период выписки с больничного листа ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецову Е.Ф. было рекомендовано постоянное трудоустройство, работа в качестве "данные изъяты" противопоказана. На момент увольнения, "данные изъяты" 2015 года, данные рекомендации оставались в силе, Кузнецов Е.Ф. по состоянию здоровья не мог работать на своём рабочем месте.

Факт несчастного случая на производстве, отказ в установлении группы инвалидности и установлении утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ явились основанием обращения Кузнецова Е.Ф. с иском в Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Согласно решению Осинниковского городского суда Кемеровской области от 09.08.2016, вступившему в законную силу, в удовлетворении исковых требований Кузнецова Е.Ф. к Федеральному казённому учреждению "Главное медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" Министерства и социальной защиты Российской Федерации и Бюро N - филиал Федерального казённого учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ N - филиал ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" Минтруда России об отказе в признании инвалидом и установлении утраты профессиональной трудоспособности в процентах в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании решения от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" Минтруда России о подтверждении решения от ДД.ММ.ГГГГ Бюро N -филиал ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" Минтруда России об отказе в признании инвалидом и установлении утраты профессиональной трудоспособности в процентах в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязании Бюро N - филиал ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" Минтруда России принять решение об установлении группы инвалидности и утраты профессиональной трудоспособности в процентах с ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ, отказано ввиду того, что наличие производственной травмы у Кузнецова Е.Ф. не приводит к ограничению жизнедеятельности и не даёт оснований для установления инвалидности, у истца не выявлена совокупность условий, при наличии которых устанавливается процент утраты профессиональной трудоспособности и инвалидность.

Судом также установлено, что согласно информации за подписью начальника отдела по работе с персоналом, предоставленной представителем ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелись следующие вакансии: "данные изъяты", занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (технологическая автоколонна N), "данные изъяты" (участок по переработке и обогащению угля), "данные изъяты" (горный участок N), "данные изъяты" "данные изъяты" (горный участок N), "данные изъяты" (тракторнобульдозерный участок N), "данные изъяты" (обслуживание ЛЭП, ремонтно-монтажный участок), "данные изъяты"цех обогащения).

По результатам оценки условий труда работы по указанным профессиям по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса условия труда отнесены к классу 3.2 и 3.3 (карты аттестации рабочего места по условиям труда).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелись следующие вакансии: "данные изъяты", занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (технологическая автоколонна N), "данные изъяты" (технологическая автоколонна N), "данные изъяты" (горный участок N), "данные изъяты" (ТБУ N), "данные изъяты" (ТБУ N), "данные изъяты" (ремонт КИП и А, участок энергоснабжения), "данные изъяты" (цех обогащения), "данные изъяты" (участок ж/д транспорта).

Кузнецовым Е.Ф. в материалы дела были представлены удостоверения и свидетельства, из которых следует, что истцом получены профессии "данные изъяты" "данные изъяты", которые имелись у него на момент увольнения.

Согласно п.7.2.8 Коллективного договора Росуглепроф на работодателе лежит обязанность за счёт средств компании, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и нормативно-технических документов Российской Федерации в сфере охраны труда, проводить обязательные периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования) работников, которые подвергаются на рабочих местах воздействию вредных и (или) опасных производственных факторов.

В "Калтанском угольном разрезе" филиале ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" утверждена форма направления на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование).

На основании определения Калтанского районного суда Кемеровской области от 02.11.2016 по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы экспертов "данные изъяты" по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп.5,6 Правил признания лица инвалидом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N95, и пп.3,4,8,10 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утверждённых Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.09.2014 N664н, действовавших на декабрь 2015 года, п.3,4,8 ныне действующих Классификаций и критериев, утверждённых Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.12.2015, у Кузнецова Е.Ф. выявлено нарушение здоровья со стойким незначительным расстройством нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, сенсорных функций, функций сердечно-сосудистой системы, обусловленное общими заболеваниями, не связанными с полученной на производстве лёгкой "данные изъяты" (от ДД.ММ.ГГГГ), которое не вызывает ограничений основных категорий жизнедеятельности, в том числе ограничения способности к трудовой деятельности, что не является критерием для установления группы инвалидности как на момент "данные изъяты" 2015 года, так и в настоящее время.

Вопросы проведения экспертизы профессиональной пригодности некоторых категорий работников находятся в компетенции медицинских организаций в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05 мая 2012 года N502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации".

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Положениями ч.1 ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Нормами пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Обстоятельства, требующие увольнения по основанию п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, не зависят от воли сторон.

Согласно ч.3 ст.73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырёх месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса.

Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно требованиям ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику, возмещается работнику, в случае если он причинён неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Оценивая в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в удовлетворении исковых требований Кузнецова Е.Ф. к Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует отказать в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецову Е.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст.ст.73, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем суду представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренного нормами действующего законодательства, медицинского заключения врачебной комиссии о непригодности истца к выполнению работы в должности "данные изъяты", занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, а также предоставлены доказательства отсутствия у ответчика на момент увольнения истца соответствующей работы, отвечающей состоянию здоровья истца и его квалификации, на которую Кузнецова Е.Ф. можно было перевести.

Суд также учёл, что по состоянию на 09.12.2015, то есть на момент увольнения истца, в ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" "Калтанский угольный разрез" имелась вакансия "данные изъяты", и у истца имелось образование "данные изъяты", однако, ответчиком правильно определено, что такая вакансия не подходила истцу по состоянию здоровья, поскольку в п.1.9 Инструкции по охране труда "данные изъяты", утверждённой ДД.ММ.ГГГГ Директором филиала "Калтанский угольный разрез" ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", предусмотрено, что работа в указанной должности предусматривает опасные и вредные производственные факторы, к опасным факторам относятся - движущиеся машины и механизмы, обрушивающиеся горные породы, повышенное значение напряжения в электрической сети; к вредным факторам относятся - повышенный уровень вибрации, шума на рабочем месте, повышенная запылённость и загазованность воздуха рабочей зоны.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, что истец не мог по состоянию здоровья выполнять работу "данные изъяты" в соответствии со справкой ВК N от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении ответчиком процедуры увольнении истца, по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Утверждения истца Кузнецова Е.Ф. о том, что справка ВК от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждает временную нетрудоспособность, а увольнение по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации могло быть проведено только при установлении стойкой утраты трудоспособности на основании заключения Бюро МСЭ и в связи с установлением инвалидности, суд обоснованно посчитал несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Из п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что для прекращения трудового договора по указанному основанию требуются нуждаемость работника в переводе на другую работу, подтверждённая медицинским заключением, и отказ работника от перевода на другую работу или отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Суд установил, что таковым медицинским заключением является представленная в материалы дела справка врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная соответствующим медицинским учреждением, имеющим лицензию, к компетенции которой относится проведение экспертизы профессиональной пригодности таких работников, как истец, созданной, действующей в медицинском учреждении в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации".

В справке врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ указаны противопоказания в условиях труда постоянного характера, на момент увольнения истца вакансии, отвечающие его состоянию здоровья и квалификации, отсутствовали, вопрос о трудоустройстве истца был рассмотрен на заседании врачебно-инженерной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, на котором Кузнецов Е.Ф. присутствовал.

Следовательно, данные доводы апелляционной жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении, и не влекут его отмену, поскольку справка об отсутствии ограничений в работе по спорной должности истцом суду представлена не была.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение трудовых прав истца в связи с отстранением от работы, незаконным увольнением и дискриминацией являются несостоятельными, поскольку выполнение работодателем установленной законом обязанности по отстранению работника от работы по медицинским показаниям, само по себе, не может рассматриваться как нарушение права работника на труд, так как данные действия проводятся работодателем, прежде всего, в интересах самого работника и безопасности рабочего процесса в целом.

Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, и не свидетельствует о дискриминации допущенной ответчиком в отношении истца.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие отсутствие на момент увольнения вакантной работы, не противопоказанной истцу по состоянию здоровья, которую он бы мог выполнять с учётом имеющейся у него специальности.

Суд также учёл, что поскольку истец после получения производственной травмы длительное время находился на больничном и в отпусках, и до увольнения к работе не приступал, то отстранение его от работы не требовалось.

Поскольку требования Кузнецова Е.Ф. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей за незаконное увольнение, оплаты вынужденного прогула, являются производными требованиями от требований о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе, то суд обоснованно счёл необходимым отказать в удовлетворении указанных исковых требований Кузнецова Е.Ф.

Ссылка апеллянта на то, что он в исковом заявлении не просил взыскать заработок за время вынужденного прогула, а судом отказано в его выплате, не состоятельна, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данные требования были заявлены истцом.

Таким образом, с учётом изложенного, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных суду доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с произведённой судом оценкой доказательств, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, влекущих отмену решения в порядке ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Макарова

Судьи: Т.В. Фролова

Л.К. Ворожцова