Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-7027/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Слепцовой Е.В.,

судей: Бугровой Н.М., Рыжониной Т.Н.

при секретаре: Назаренко О.В.

с участием прокурора Коган А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело апелляционной жалобе Мещеряковой А, А.

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 апреля 2017 года

по делу по иску Мещеряковой А, А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город", Давыдову В. С, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Мещерякова А. А. обратилась в суд с иском к ООО "Любимый город", Давыдову В. С. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 06.02.2016 в 08-10 часов в г.Прокопьевске на ул. Институтская, напротив "адрес", Ш. А.Э., управляя автобусом ПАЗ 32054, в котором она находилась в качестве пассажира, в нарушение п. 1.5, п. 1.3, п. 18.1 ПДД РФ не предоставил преимущество проезда трамваю под управлением водителя Д. и совершил с ним столкновение. Ш. А.Э. находился в трудовых отношениях с ООО "Любимый город" и в момент ДТП осуществлял трудовые обязанности.

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 29.04.2016 Ш. А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В ходе административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой у истицы обнаружены следующие повреждения: "данные изъяты". После получения травмы была госпитализирована в ГБУЗ ОКОХБВЛ г. Прокопьевска, где перенесла операцию. В период с 06.02.2016 по 20.02.2016 истица находилась на лечении в ГБУЗ ОКОХБВЛ г. Прокопьевска, а после этого в период с 21.02.2016 по 21.03.2016 находилась на больничном. Ей в результате ДТП причинен вред здоровью "данные изъяты" и как следствие моральный вред, причиненный наличием физической боли от телесных повреждений, как в момент травмирования, так и в процессе лечения, нравственных переживаниях, связанных с невозможностью вести привычный образ жизни, работать, передвигаться, обслуживать себя самостоятельно в быту.

Просила взыскать с ООО "Любимый город" компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, с Давыдова В.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца Штрейх И.В. поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик - представитель ООО "Любимый город" Соснин С.В. в судебном заседании иск признал частично, согласен возместить истице 50000 рублей за вред причиненный работником ООО "Любимый город" Ш. А.Э.

Представитель третьего лица Орлова Е.Н. - Соснин С.В., действующий на основании доверенности с требованиями истицы к ответчику Давыдову В.С. не согласился, требования Мещеряковой А.А. к ответчику ООО "Любимый город" считает подлежащими удовлетворению частично.

3-е лицо Ш. А.Э., Орлов Е. Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Орлов Е.Н. просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.

Ш. А. Э. с ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращался.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.04.2017 постановлено:

Взыскать с ООО "Любимый город" (ОГРН 1134223001373, дата регистрации 29.05.2013 года) в пользу Мещеряковой А, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мещеряковой А, А. к ООО "Любимый город" отказать за необоснованностью.

Отказать Мещеряковой А, А. в удовлетворении исковых требований к Давыдову В.С. о компенсации морального вреда за необоснованностью.

Взыскать с ООО "Любимый город" (ОГРН 1134223001373, дата регистрации 29.05.2013 года) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Мещерякова А.А. просит решение суда изменить, взыскать с Давыдова В.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и взыскать с ООО "Любимый город" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Указывает на то, что в ходе судебных заседаний было установлено, что на момент ДТП владельцем автобуса ПАЗ 32054 являлся Давыдов B.C.

Суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности, а именно Давыдова В.С. Указывает, что ссылка суда на ст. 642 ГК РФ ничем не подтверждена, договор аренды в ходе судебных заседаний предоставлен не был.

В связи с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, ее здоровью причинен вред средней степени тяжести. Неоднократно находилась на стационарно-амбулаторном лечении, перенесла операцию. Полученная травма ограничила нормальную жизнедеятельность и полноценную работу. Более того, в этот период "данные изъяты", сказалось на ее психологическом состоянии, после ДТП у нее была депрессия. При определении размера морального вреда, судом не было принято во внимание, что она находилась на лечении на протяжении порядка 44 дней, до настоящего момента подвижность и функциональность правой руки так и не восстановлена. Более того, установлена металлическая пластина в правой ключице, которая подлежит снятию, что также отразится на состоянии здоровья.

На доводы апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле Раткевич И.В. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО "Любимый город" действующий на основании доверенности Соснин С.В.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Коган А.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мещеряковой А.А. без удовлетворения проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 06.02.2016 в 08-10 часов в г. Прокопьевске на ул. Институтская, напротив дома N 20, Ш. А.Э., управляя автобусом ПАЗ 32054, гос. номер "данные изъяты" в нарушение п.п. 1.5, 1.3, 18.1 ПДД РФ не предоставил преимущество проезда трамваю "данные изъяты" под управлением водителя Д, и совершил с ним столкновение (л.д. 7-9).

06.02.2016 в 08-40 часов Мещерякова А.А. поступила в отделение травматологии и ортопедии ГБУЗ ОКОХБВЛ, где 10.02.2016 ей была проведена операция: "данные изъяты" истец находилась на лечении в период с 06.02.2016 по 20.02.2016 (л.д. 6). В период с 21.02.2016 по 21.03.2016 Мещерякова А.А. находилась на стационарном лечении в МБУЗ Городская поликлиника "адрес" с диагнозом: "данные изъяты".д. 10-11,43).

Согласно заключению СМЭ N от 14.03.2016 (л.д.73-75а), Мещеряковой А.А. был причинен "данные изъяты".

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 29.04.2016, вступившим в законную силу 25.07.2016, Ш. А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.7-9).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.01.2017 основным видом деятельности ООО "Любимый город" является деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам (л.д. 25 - 33).

Согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу от 28.09.2015 Ш. А.Э. является работником общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" (л.д.46-47,50).

Из материалов дела, в том числе материалов административного расследования, следует, что Ш. А.Э. управлял рейсовым автобусом, двигавшимся по маршруту N N г. Прокопьевска, работал по графику, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. При этом осуществление сотрудником трудовых функций на основании путевого листа представитель ООО "Любимый город" не отрицал.

Разрешая возникший спор, суд из совокупности представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца к ответчику Давыдову В.С., а также, что ответственным лицом применительно к обстоятельствам настоящего дела за причинение вреда причиненного истцу является ответчик ООО "Любимый город".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ГИБДД г. Прокопьевска, транспортное средство - автобус ПАЗ 32054, государственный номер "данные изъяты" принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 77).

Однако, в материалах дела имеется договор купли-продажи от 20.01.2016 согласно которому Давыдов В.С. продал Орлову Е.Н. транспортное средство ПАЗ 32054 "данные изъяты" года выпуска, государственный номер "данные изъяты" (л.д.78).

При этом судебная коллегия отмечает, что право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией его в органах ГИБДД, поскольку регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является административным актом, разрешающим его безопасную техническую эксплуатацию с целью допуска автомобиля к дорожному движению, в связи с чем, отсутствие регистрации транспортного средства за Орловым Е.Н. не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на это имущество в оспариваемый период.

С учетом изложенного судом обоснованно отказано истцу во взыскании компенсации морального вреда с ответчика Давыдова В.С., поскольку на момент ДТП указанный ответчик собственником транспортного средства ПАЗ 32054, "данные изъяты" года выпуска, государственный номер АО 499 42 не являлся. Указанное транспортное средство было продано Орлову Е.Н., с которым у ответчика ООО "Любимый город" был заключен 25.01.2016 договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих об изъятие автобуса ПАЗ 32054, государственный номер "данные изъяты" из владения собственника помимо его воли, суд обосновано возложил обязанность по компенсации морального вреда истцу на ответчика ООО "Любимый город".

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, в части компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.1994).

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда истцу (60 000 руб.) отвечает требованиям разумности и справедливости, определена исходя из указанных выше обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, конкретных обстоятельств ДТП, степени тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Оснований для переоценки выводов суда и увеличения размера компенсации морального вреда, установленного судом, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о несоразмерности суммы компенсации морального вреда является несостоятельным.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела копии договора аренды, заключенного между ООО "Любимый город" и собственником транспортного средства Давыдовым В.С. не влекут отмену решения суда, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Давыдов В.С. собственником транспортного средства ПАЗ 32054, "данные изъяты" года выпуска, государственный номер "данные изъяты" не являлся.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в отношении ответчика ООО "Любимый город", при этом, отказав во взыскании компенсации морального вреда с ответчика Давыдова В.С.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещеряковой А, А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Слепцова

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.Н. Рыжонина