Решение Оренбургского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 21-292/2017

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Башатове И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рязанова А.С. на постановление начальника отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 17 апреля 2015 года N и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рязанова А.С.,

установил:

постановлением начальника отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 17 апреля 2015 года N, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 апреля 2017 года, Рязанов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Рязанов А.С. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи районного суда, считая их незаконными.

Рязанов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Рязанова А.С. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2015 года в 00 часов 31 минуту по адресу: *** движение в сторону ***, водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Рязанов А.С., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, с учетом погрешности, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "КОРДОН", идентификатор N КВ0075, со сроком действия поверки до 06 февраля 2017 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Таким образом, Рязанов А.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КОРДОН", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до 06 февраля 2017 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Действия Рязанова А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В жалобе Рязанов А.С. указывает о своей непричастности к совершению вмененного административного правонарушения, поскольку на момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, было передано по договору купли-продажи иному лицу, в связи с чем он (Рязанов А.С.) не являлся владельцем данного транспортного средства.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Рязанова А.С. на постановление должностного лица и оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ представленное Рязановым А.С. доказательство, судья первой инстанции, учитывая, что в подтверждение доводов жалобы Рязановым А.С. представлена не заверенная светокопия договора купли-продажи автомобиля, в суд первой инстанции Рязанов А.С. не явился, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, Рязанов А.С. не представил, пришел к выводу о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в суд не представлено и в материалах дела не содержится, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения его жалобы.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется.

В связи с рассмотрением настоящей жалобы у заявителя был истребован подлинник договора купли - продажи транспортного средства.

При изучении представленного договора и имеющейся в материалах дела светокопии договора купли - продажи автомобиля, было установлено, что указанные документы идентичными не являются, так как светокопия договора точно не воспроизводит текст представленного договора.

Таким образом в суд второй инстанции Рязановым А.С. также доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в частности подлинник договора купли-продажи автомобиля, представлено не было.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, судебного решения, по делу не допущено.

Постановление о привлечении Рязанова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 17 апреля 2015 года N и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рязанова А.С. оставить без изменения, а жалобу Рязанова А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина