Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 22-1893/2017

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Гибадуллиной М.Ю.,

осужденного Пасько А.В.,

защитника адвоката Ермолина И.В.,

потерпевшей Потерпевший N1,

при секретаре Раменской Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам и дополнению потерпевшей Потерпевший N1, осужденного Пасько А.В., адвоката Ермолина И.В. в интересах Пасько А.В. на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 мая 2017 года, которым

Пасько А.В., ***, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, зачтен срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с 20 сентября 2016 года по 15 декабря 2016 года, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области от 16 августа 2016 года.

Пасько А.В. обязан в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Оренбургской области для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок наказания постановленоисчислять со дня прибытия Пасько А.В. в колонию-поселение. В срок наказания постановленозасчитать время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день в пути за один день лишения свободы.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного Пасько А.В., защитника - адвоката Ермолина И.В. и потерпевшей Потерпевший N1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гибадуллиной М.Ю., полагавшей, что обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 мая 2017 года Пасько А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ "Нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека".

Преступление совершено 08 августа 2016 года примерно в 09 часов 12 минут на 3 км автодороги "подъезд к п. Зауральному Оренбургского района Оренбургской области со стороны п. Заурального Оренбургского района Оренбургской области в сторону автодороги "подъезд к г. Оренбургу от автодороги М-5 Урал" в районе с. Соловьевка Оренбургского района Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пасько А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело по ходатайству Пасько А.В. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что Пасько А.В. принес ей извинения, полностью возместил причиненный вред, выплатил 220000 рублей, она просила суд не лишать его свободы, прекратить уголовное дело в связи с примирением, освободить его от уголовной ответственности. Просит приговор изменить, прекратить уголовное дело в отношении Пасько А.В., освободить его от уголовной ответственности, либо назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Осужденный Пасько А.В. в апелляционной жалобе не оспаривает виновность и квалификацию совершенного деяния. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что осознал вину, раскаялся, работает, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, оплачивает кредит за дом, в котором проживает семья, супруга не работает, осуществляет уход за детьми. В случае лишения свободы он потеряет работу, оплачивать кредит и содержать семью будет некому. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолин И.В. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, 76.2 УК РФ - необоснованным. При постановлении приговора судом не выполнены требования ч. 4 ст. 307 УК РФ. При назначении наказания судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Пасько А.В. У осужденного на иждивении двое малолетних детей, его заработная плата является единственным источником существования семьи. Назначенное наказание в виде лишения свободы ставит семью в бедственное положение. Жилой дом, в котором проживает семья Пасько А.В., является предметом залога по кредитному договору. Невозможность оплачивать кредит в результате реального лишения свободы Пасько А.В. повлечет принудительную продажу дома. Судом не учтено мнение потерпевшей. Отягчающие обстоятельства отсутствуют, Пасько А.В. возмещен моральный вред, что говорит о его деятельном раскаянии. Суд не учел в должной мере в качестве смягчающих обстоятельств то, что Пасько А.В. вину признал, раскаялся, дал признательные показания, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Ермолин И.В. просит учесть, что супруга Пасько А.В. занимается уходом и воспитанием малолетних детей, не имеет источника дохода, не является предпринимателем. Супруги Пасько имеют в собственности земельный участок с жилым домом, находящиеся в залоге у банка. Просит назначить Пасько А.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший N1, осужденного Пасько А.В. и адвоката Ермолина И.В. исполняющий обязанности прокурора Оренбургского района Оренбургской области С. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. Оснований для изменения приговора и удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия Пасько А.В. с предъявленным обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия Пасько А.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ "Нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека". Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

Назначая Пасько А.В. наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пасько А.В., наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных признательных показаний по делу в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причинённого в результате преступления, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в виде последствий травмы позвоночника, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, молодой возраст, мнение потерпевшей.

Судом также учтено, что Пасько А.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоит, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей.

Судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности Пасько А.В., в том числе указанные в апелляционных жалобах. Иных обстоятельств, смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционных жалоб Пасько А.В. и адвоката Ермолина И.В. в данной части удовлетворению не подлежат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденного может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, а также о невозможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Осужденным Пасько А.В. и адвокатом Ермолиным И.В. к апелляционным жалобам и дополнению, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции приобщены следующие документы: копия кредитного договора с Банком ВТБ 24 (ЗАО), график погашения по кредиту, справка о задолженности по кредиту, справка с ГКУ "ЦЗН г. Оренбурга и Оренбургского района" на П.А.А., выписки из Единого государственного реестра недвижимости, справки об отсутствии информации в Единых государственных реестрах индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, копия трудовой книжки Пасько А.В., справки о доходах Пасько А.В. за 2016 и 2017 годы.

Представленные стороной защиты документы подтверждают, что Пасько А.В. работает, имеет кредитные обязательства перед банком, жилой дом и земельный участок являются предметом ипотеки, на иждивении Пасько А.В. находятся дети и супруга.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами осужденного Пасько А.В. и адвоката Ермолина И.В. о том, что изложенные обстоятельства являются безусловными основаниями для назначения Пасько А.В. наказания, не связанного с лишением свободы.

Наказание, назначенное Пасько А.В., соразмерно тяжести совершенного им преступления, полностью соответствует основным целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопреки доводу защитника Ермолина И.В., суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ мотивировал решение всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Пасько А.В., освобождения его от уголовной ответственности и удовлетворения в данной части жалобы потерпевшей Потерпевший N1, суд апелляционной инстанции также не находит.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному Пасько А.В. суд апелляционной инстанции находит правильными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 мая 2017 года в отношении Пасько А.В. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и дополнений суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 мая 2017 года в отношении Пасько А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнение потерпевшей Потерпевший N1, осужденного Пасько А.В. и адвоката Ермолина И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.Ю. Авдеев