Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-2205/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Ившиной Т.В. и Судак О.Н.

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции апелляционную жалобу ответчика Есаяна А.Г. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 октября 2016 года по гражданскому делу по иску администрации Южного округа города Оренбурга к Есаяну А.Г. о взыскании суммы ущерба причиненного работником, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя ответчика Бондаренко А.В., апелляционную жалобу поддержавшего, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Южного округа города Оренбурга обратилась в суд с указанным выше иском к Есаяну А.Г. по тем основаниям что, (дата) в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г/н ***, принадлежащего истцу под управлением Есаяна А.Г., в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО "Региональный экспертно-оценочный Центр" от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ***, вина ответчика в совершении ДТП подтверждается Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата).

(дата) Есаяну А.Г. заказным письмом с уведомлением была направлена претензия, на которую ответчик никак не отреагировал, истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба ***, в возмещение расходов на проведение независимой оценки ***.

В судебное заседание представитель истца администрации Южного округа города Оренбурга, ответчик Есаян А.Г. - не явились, судом было постановленорешение в отсутствие сторон, согласно которому исковые требования администрации Южного округа города Оренбурга были удовлетворены, суд взыскал с Есаяна А.Г. в пользу администрации Южного округа города Оренбурга в возмещение ущерба ***, убытки в размере ***, а всего ***.

Этим же решением суда с Есаяна А.Г. в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" взыскана госпошлина в размере ***

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом материальных и процессуальных норм, в том числе и на ненадлежащее его извещение в судебное заседание в суд первой инстанции, просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца и ответчик, все лица участвующие в деле о месте времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.

Так (дата) судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда в виду ненадлежащего при рассмотрении дела судом первой инстанции извещения ответчика Есаяна А.Г., принято определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) в *** Есаян А.Г, управляя автомобилем *** г/н *** в нарушение пп. 10.1, 1.3,1.5 ПДД, двигаясь по (адрес) по обочине, допустил занос автомобиля и наезд на велосипедиста, двигавшегося по обочине, в результате ДТП велосипедисту Фавер М.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 мая 2016 года Есаян А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***

В силу положений п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебная коллегия считает вину ответчика и причинно-следственную связь между его неправомерными действиями и наступившими вредными последствиями в виде вреда автомобилю истца является доказанным.

Истцом перед обращением в суд было организованно проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки *** г/н ***, согласно данных экспертного заключения N от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила ***.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком стоимость восстановительного ремонта оспаривалась, в указанной связи по ходатайству представителя ответчика судебной коллегией была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения N эксперта от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г/н *** с учётом среднерыночных значений запасных частей в Оренбургской области на дату ДТП с учётом износа транспортного средства могла составить *** без учёта износа транспортного средства могла составить ***, при этом представитель ответчика в судебном заседании ссылаясь на ст. ст. 238, 246 Трудового кодекса Российской Федерации полагал, что указанные исковые требования истца могут разрешаться только с учётом износа транспортного средства, а также принимая материальное положение ответчика, с учётом требования ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом представитель просил снизить размер взыскиваемой суммы до ***, однако с таким мнением судебная коллегия в полной мере согласиться не может, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из изложенного, в рассматриваемой ситуации вопрос об удовлетворении исковых требований истца должен разрешаться без учёта износа повреждённого транспортного средства, поскольку иное действующим законодательством не установлено, в том числе и трудовым, на которое ссылался представитель ответчика.

Так согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу указанного в ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Таким образом, из указанной нормы следует лишь то, что размер ущерба должен определяться не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Поскольку, указанное в ч. 2 данной нормы обстоятельство отсутствует, судом может быть рассмотрен вопрос о снижении размера ущерба.

Между тем судебной коллегией из представленных в судебное заседание доказательств установлено, что в настоящее время ответчик Есаян А.Г. не работает, состояние его здоровья является неудовлетворительным, в состав его семьи входят пять членов, проживают в квартире, предоставленной им на условиях социального найма, при таких, установленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взыскиваемого ущерба до ***

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учётом изложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 октября 2016 года отменить, принять новое решение которым исковые требования администрации Южного округа города Оренбурга удовлетворить в части, взыскать с Есаяна А.Г. в пользу администрации Южного округа города Оренбурга в возмещение ущерба ***, в возмещение судебных расходов ***, а всего ***, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Есаяна А.Г. в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в размере ***

Председательствующий:

Судьи: