Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-3790/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Синельниковой Л.В., Трифоновой О.М.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горяиновой Я.И. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2017 года по исковому заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница N 3" г. Орска к Горяиновой Я.И. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя Горяиновой Я.И. - Горяинова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница N 3" г. Орска - Пузиковой Е.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская больница N 3" г. Орска (далее - ГАУЗ "Городская больница N 3" г. Орска) обратилось в суд с иском к Горяиновой Я.И., указав, что (дата) между Горяиновой Я.И., Министерством здравоохранения Оренбургской области и ГАУЗ "Городская больница N 3" г. Орска был заключен договор о целевом обучении N, в соответствии с которым ответчик обязалась освоить образовательную программу по ***, реализуемую в (адрес), по окончании обучения трудоустроиться в ГАУЗ " ***" г. Орска. Истец принял на себя обязательство предоставлять Горяиновой Я.И. меры социальной поддержки, организовать прохождение практики, обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство в ГАУЗ " ***" г. Орска. В соответствии с п. 4 договора ГАУЗ "Городская больница N 3" г. Орска выплачивало ответчику стипендию в размере *** в течение 11 месяцев, в общей сумме ***. Согласно п. 6, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, на ответчика возложена обязанность, возместить истцу расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки. По окончании обучения Горяинова Я.И. отказалась трудоустроиться в ГАУЗ " ***" г. Орска. (дата) Горяиновым А.А. были внесены в кассу ГАУЗ "Городская больница N 3" г. Орска денежные средства в размере ***. Имеется задолженность по уплате штрафа, в двукратном размере выплаченной Горяиновой Я.И. стипендии. На основании изложенного, ГАУЗ "Городская больница N 3" г. Орска просит суд взыскать с Горяиновой Я.И. сумму в размере *** в счет погашения задолженности по договору, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 400 рулей.

В судебном заседании представитель истца ГАУЗ "Городская больница N 3" г. Орска Пузикова Е.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Горяинова Я.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Горяинов А.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что Горяинова Я.И. обращалась в ГАУЗ "Городская больница N 3" г. Орска для трудоустройства, в устной форме ей было отказано со ссылкой на отсутствие вакансий. ГАУЗ "Городская больница N 3" г. Орска не выполнило обязательства по договору (дата), не обеспечило Горяинову Я.И. рабочим местом.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06.03.2017 года исковые требования ГАУЗ "Городская больница N 3" г. Орска удовлетворены частично, суд взыскал с Горяиновой Я.И. в пользу ГАУЗ "Городская больница N 3" г. Орска задолженность (штраф) в размере ***, государственную пошлину в размере ***.

С решением суда не согласилась Горяинова Я.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГАУЗ "Городская больница N 3" г. Орска отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились Горяинова Я.И., представитель Министерства здравоохранения Оренбургской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между Министерством здравоохранения Оренбургской области, ГАУЗ "Городская больница N 3" г. Орска (организация) и В. Я.И. (гражданин) заключен договор N о целевом обучении, в соответствии с которым гражданин обязуется освоить образовательную программу в клинической интернатуре по специальности " ***", реализуемую в государственном (адрес), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в пп. "в" п. 4 настоящего договора (ГАУЗ " ***" г. Орска), а организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Согласно раздела II "Права и обязанности сторон", организация обязана: предоставить гражданину в период его обучения следующие меры социальной поддержки: ежемесячная выплата в размере ***; обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в ГАУЗ " ***" г. Орска (п.п. "а", "в" п. 4 договора).

Гражданин обязан: заключить с организацией, указанной в пп. "в" п. 4 (ГАУЗ " ***" г. Орска) настоящего договора, трудовой договор (контракт) не позднее чем через один месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; возместить в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором (пп. "д", "ж" п. 6 договора).

Основаниями для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству в соответствии с п. 8 договора являются: наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству в организацию, указанную в п.п. "в" п. 4 настоящего договора, и подтвержденных заключениями уполномоченных органов; признание в установленном порядке одного из родителей или супруга инвалидом 1 или 2 группы, установление ребенку гражданина категории "ребенок-инвалид", если работа по трудовому контракту предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруга (супруги) или ребенка; признание самого гражданина инвалидом 1 и 2 группы, гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому контракту предоставляется не по месту службы супруга (супруги).

Договор подписан сторонами и не оспаривается.

Согласно свидетельству о заключении брака серии *** N, (дата) В. Я.И. вступила в брак с ФИО11, после чего ей присвоена фамилия "Горяинова".

Кроме того, (дата) между ГАУЗ " ***" г. Орска и Горяиновой Я.И. заключен ученический договор на профессиональное обучение клинической интернатуре (адрес) с целью приобретения по окончанию обучения квалификации - врач *** по специальности *** (получение сертификата специалиста).

По условиям договора работодатель обязан при условии успешного завершения ученичества заключить с учеником трудовой договор на выполнение работы по специальности *** (п. 2.2.3); работник обязан после получения сертификата о получении специальности заключить с работодателем трудовой договор не позднее чем через один месяц со дня получении соответствующего документа.

Горяинова Я.И. успешно освоила образовательную программу в клинической интернатуре по специальности " ***", что подтверждается дневником практической подготовки интерна, сертификатом специалиста N от (дата).

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что ГАУЗ "Городская больница N 3" г. Орска надлежащим образом выполняло свои обязательства по оказанию Горяиновой Я.И. в период ее обучения мер социальной поддержки в виде выплаты стипендии ежемесячно в размере ***.

Факт получения мер социальной поддержки в виде стипендии в общей сумме *** ответчиком не оспаривался.

(дата) Горяиновым А.А., действующим от имени Горяиновой Я.И. по доверенности N от (дата), в кассу ГАУЗ "Городская больница N 3" г. Орска были внесены денежные средства в сумме ***. Из них *** по квитанции N от (дата) в счет возврата перечисленной стипендии по договорам N от (дата) и б/н от (дата), *** по квитанции N от (дата) в счет возврата излишне перечисленной стипендии.

(дата), (дата), (дата) представителем ГАУЗ "Городская больница N 3" г. Орска направлялось соглашение о расторжении договора о целевом обучении N от (дата), которое подписано не было.

(дата) истцом ответчику была направлена письменная претензия о возмещении суммы штрафа в размере ***, которая осталась без исполнения.

Удовлетворяя требования ГАУЗ "Городская больница N 3" г. Орска, суд исходил из того, что Горяиновой Я.И. нарушены взятые на себя обязательства по договору от (дата) N, поскольку по окончании обучения в установленный срок она не прибыла в ГАУЗ "Городская больница N 3" г. Орска для трудоустройства, более того, отказалась от исполнения договора в этой части. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по трудоустройству, суду представлено не было. В связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пп. "ж" п. 6 договора о целевом обучении в сумме ***, исходя из двукратного размера выплаченной за период обучения стипендии, заявлены обоснованно. При этом суд учел, что стипендия за (дата) истцом была перечислена дважды, поэтому не принял к расчету суммы штрафа один из платежей.

Принимая во внимание обстоятельства при которых ответчиком нарушены принятые на себя обязательства, соотношение размера затрат на обучение с размером взыскиваемого штрафа, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа до ***, учитывая его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из пп. 1 и 8 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, и, кроме того, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 года N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении" типовой форме договора о целевом обучении гражданин обязуется освоить образовательную программу, заключить трудовой договор с организацией, а последняя обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки. Гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

В силу п. 7 ст. 56 Федерального закона "Об образовании" от 29.12.2012 года N 273-ФЗ гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Ответчик не выполнила условия договора, по окончании обучения в течение месяца не заключила с ГАУЗ " ***" г. Орска трудовой договор. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В этой связи, исходя из положений договора и требований закона, на нее возлагается обязанность по оплате расходов на обучение, которая была исполнена добровольно, и выплате штрафа в двукратном размере относительно указанных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обеспечил трудоустройство Горяиновой Я.И., являются несостоятельными к отмене решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о принятии ответчиком мер для трудоустройства.

По смыслу приведенных выше норм права и условий договора о целевом обучении от (дата) N, основанием для наступления ответственности, предусмотренной пп. "ж" п. 6 договора, является неисполнение Горяиновой Я.И. без уважительных причин принятого на себя обязательства по заключению с работодателем трудового договора.

Обязанность ГАУЗ "Городская больница N 3" г. Орска обеспечить трудоустройство Горяиновой Я.И. корреспондирует её обязанности заключить трудовой договор по окончании обучения.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, что по окончании обучения Горяинова Я.И. в срок, обусловленный договором о целевом обучении, прибыла в распоряжение ГАУЗ " ***" г. Орска для последующего трудоустройства, либо иным способом обратилась к работодателю для решения данного вопроса, совершила действия, направленные на заключение трудового договора с работодателем, однако в предоставлении работы и заключении трудового договора ей было отказано.

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия возможности выполнения ответчиком трудовых обязанностей в ГАУЗ " ***" г. Орска в соответствии полученной им специальностью и квалификацией по вине истца.

Доводы апелляционной жалобы Горяиновой Я.И. о том, что истец не совершал никаких действий для обеспечения заключения трудового договора несостоятельны, поскольку ответчиком не выполнена обязанность в месячный срок после получения документа об образовании, явиться к истцу для заключения договора.

Вопреки доводам стороны ответчика, доказательств того, что Горяиновой Я.И. после обучения было отказано в принятии на работу в ГАУЗ " ***" г. Орска в связи с отсутствием вакантной должности, не представлено.

Объективных обстоятельств, с наличием которых п. 8 договора о целевом обучении от (дата) связывает возможность освобождения Горяиновой Я.И. от обязанности заключения и исполнения трудового договора с работодателем, по настоящему делу не установлено.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по договору о целевом обучении от (дата) N также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о том, что добровольное возмещение ответчиком расходов, связанных с её обучением (стипендии), до истечения срока для трудоустройства свидетельствуют об отказе от исполнения договора, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Как следует из содержания и буквального смысла положений договора о целевом обучении от (дата) N, единственным основанием для возврата расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в период обучения, является неисполнение обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором.

В этой связи, у суда имелись основания квалифицировать действия ответчика по возврату всей суммы стипендии до истечения срока для трудоустройства как отсутствие намерений выполнить взятые на себя обязательства по договору о целевом обучении в этой части.

Ссылка в жалобе на тот факт, что истцом в адрес ответчика неоднократно для подписания направлялось соглашение о расторжении договора о целевом обучении, не свидетельствует о нарушениях со стороны ГАУЗ "Городская больница N 3" г. Орска. Указанные действия имели место по истечении срока, предоставленного Горяиновой Я.И. для трудоустройства, были обусловлены не исполнением ею обязанности по заключению трудового договора и возвратом полученной стипендии без выплаты штрафа, и свидетельствуют о попытке досудебного урегулирования спора.

Ссылка заявителя на неправильную оценку доказательств по делу, которая по её мнению повлекла вынесение неправомерного решения, нельзя признать обоснованной.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно неприменения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании государственной пошлины, уплаченной ГАУЗ "Городская больница N 3" г. Орска при обращении в суд, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Горяиновой Я.И. государственной пошлины исходя из размера штрафа без учета уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого судебного решения.

Неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, не допущено.

При таких данных, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного решения, предусмотренных 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горяиновой Я.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи