Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-3856/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Синельниковой Л.В., Трифоновой О.М.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Картошиной Л.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2016 года по исковому заявлению акционерного общества страховой компании "АЛЬЯНС" к Картошиной Л.В. о взыскании суммы в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя Картошиной Л.В. - Андреева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО СК "АЛЬЯНС" обратилось в суд с иском к Картошиной Л.В., указав в его обоснование, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ***, застрахованному в АО СК "АЛЬЯНС" по договору страхования транспортных средств N, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Картошиной Л.В., по вине которой был поврежден указанный автомобиль, был застрахован в ООО СК "Северная казна" по договору ОСАГО N. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, по страховому акту АО СК "АЛЬЯНС" была произведена выплата страхового возмещения в размере *** на условиях полной гибели застрахованного имущества. Действительная стоимость автомобиля рассчитывается в соответствии с Правилами страхования и составила *** (страховая сумма *** - износ транспортного средства за период действия договора страхования ***%). Стоимость годных остатков определена в размере ***. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО СК "АЛЬЯНС" просило суд взыскать с Картошиной Л.В. ущерб в размере *** ( *** (страховая сумма) - ***% (износ) - *** (стоимость годных остатков) - *** (лимит ответственности по ОСАГО); судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца АО СК "АЛЬЯНС", ответчик Картошина Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.11.2016 года исковые требования АО СК "АЛЬЯНС" удовлетворены. Суд взыскал с Картошиной Л.В. в пользу АО СК "АЛЬЯНС" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации по страховому случаю от (дата) ущерб в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

На указанное решение Картошиной Л.В. подана апелляционная жалоба, где заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца АО СК "АЛЬЯНС", ответчик Картошина Л.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если оговором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N1, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, и автомобиля N2, под управлением собственника Картошиной Л.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении от (дата) N Картошина Л.В. привлечена к ответственности по ч. 1 *** КоАП РФ, за нарушение требований п.п. *** Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090.

Анализируя обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции мотивированно исходил из того, что именно допущенные водителем Картошиной Л.В. нарушения требований правил дорожного движения привели и находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю N1.

Гражданская ответственность водителей по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства N2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК "Северная Казна".

На момент заключения договора размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составлял ***.

Автомобиль N1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО СК "АЛЬЯНС" по договору страхования транспортных средств от (дата) (полис N), сроком действия с (дата) по (дата), страховая сумма согласована в размере ***.

По обращению ФИО6 в соответствии со страховым актом от (дата) N и страховым актом от (дата) N СК "АЛЬЯНС" признало событие дорожно-транспортного происшествия от (дата) страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения на основании калькуляции стоимости ремонта транспортного средства N, заключения N об оценке стоимости годных остатков и среднерыночной стоимости автомобиля в размере *** и на основании счета N за дефектовку транспортного средства *** (всего ***).

В соответствии с соглашением N от (дата), страхователь передал страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство N1 в состоянии после дорожно-транспортного происшествия (дата).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что АО СК "АЛЬЯНС", представившее доказательства возмещения ущерба потерпевшему - ФИО6, причиненного виновными действиями Картошиной Л.В., имеет право требовать с последней возмещение ущерба сверх страховой суммы, в размере которой была застрахована гражданская ответственность Картошиной Л.В. по договору ОСАГО, размер которого составил ***.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с определенным судом размером ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного страховщику потерпевшего определен исходя из Правил страхования, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом АО СК "АЛЬЯНС" выплатило потерпевшему страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства N1, поскольку согласно калькуляции N, подготовленной ООО Независимая оценка " ***", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила более 75% от действительной стоимости транспортного средства.

Действительная стоимость автомобиля рассчитана в соответствии с Правилами страхования как разница страховой суммы и износа транспортного средства, который за период действия договора страхования составил ***%.

Размер страхового возмещения в этом случае определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре, за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Согласно заключению ООО " ***" N от (дата), рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) определена в размере ***.

Суд не установилоснований не доверять представленным АО СК "АЛЬЯНС" доказательствам размера причиненного ущерба. Калькуляция стоимости ремонта транспортного средства N, заключение N об оценке стоимости годных остатков и среднерыночной стоимости автомобиля составлены квалифицированными специалистами на основании осмотра поврежденного автомобиля. Данные заключения получили правильную судебную оценку и не опровергнуты иными доказательствами со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер убытков, причиненных истицу действиями ответчика, определен следующим расчетом: ( *** (страховая сумма) - ***% (износ)) + *** - *** (стоимость годных остатков) - *** (лимит ответственности по ОСАГО). Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца о размере его права требования ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика ***.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не назначена и не проведена судебная экспертиза с целью установления действительного размера ущерба, судебная коллегия отклоняет, так как гражданский спор рассматривается на основании принципов состязательности и равноправия сторон, стороны сами должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, при этом суд сохраняет беспристрастность и независимость (ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторона ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла о назначении судебной экспертизы. Каких-либо объективных сведений о том, что величина ущерба составляет иную сумму, не приведено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Картошиной Л.В. также ссылался на то, что приведенный судом расчет суммы ущерба является ошибочным, согласно доводам искового заявления размер ущерба должен составить ***.

С такой позицией судебная коллегия согласиться не может, поскольку представитель ответчика не учитывает, что страховое возмещение, подлежащее выплате по договору страхования автомобиля N1, включает также стоимость дефектовки, оплаченной для выявления скрытых дефектов застрахованного транспортного средства поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата).

Выражая несогласие с решением суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в не извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, данный довод не влечет возможность отмены судебного постановления, поскольку принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судом соблюдены положения ч. 3 ст. 167 процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом принимались надлежащие меры к извещению Картошиной Л.В. путем направления судебного извещения по адресу: (адрес), указанному в качестве места жительства ответчика в исковом заявлении, апелляционной жалобе, материале по делу об административном правонарушении. Судебное извещение было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что Картошина Л.В. имела возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не представлено. При таких данных судебная коллегия считает, что ответчик, не получающий почтовые отправления, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представила.

В апелляционной жалобе не содержится иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Картошиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи