Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-3890/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Полшковой Н.В., Судак О.Н.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марковой М. Д. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Марковой М. Д. к Управлению образования администрации г.Оренбурга о признании незаконным разрешения на оформление квартиры в собственность,

установила:

Маркова М.Д. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации г.Оренбурга о признании незаконным разрешения на оформление квартиры в собственность. В обоснование исковых требований указала, что она на момент заключения договора на передачу квартиры по адресу: (адрес), в собственность ФИО7 была зарегистрирована и проживала в ней, однако в договор передачи указанной квартиры в собственность граждан N от (дата) не включена в соответствии с оспариваемым разрешением ответчика. Считает разрешение выданным с нарушением требований Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", так как включение в договор приватизации несовершеннолетних детей являлось обязательным. Кроме того, ни на момент заключения договора, ни в настоящее время у нее жилого помещения в собственности не имеется.

Просила суд признать недействительным разрешение отдела образования администрации г. Оренбурга от 17 ноября 1993 года на оформление договора на передачу спорной квартиры в собственность Мохова Н.Н..

Истец, представители ответчика, представители третьего лица - администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца Абзамов Р.Р. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил об их удовлетворении.

Третье лицо Мохов Н.Н. с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Марковой М.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Маркова М.Д. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, просит решение отменить.

В суд апелляционной инстанции Маркова М.Д., представители Управления образования администрации г.Оренбурга и администрации г.Оренбурга, ФИО7, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан N от (дата) администрация г.Оренбурга передала в частную собственность ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Указанную квартиру ФИО7 приватизировал с согласия всех проживающих в ней лиц. По состоянию на (дата) в спорной квартире были зарегистрированы и проживали ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также несовершеннолетние ФИО13, Мохова М.Д. (истец по делу).

Поскольку на момент заключения договора ФИО9, ФИО10, Мохова М.Д. (после регистрации брака Маркова) являлись несовершеннолетними, в Ленинском отделе образования было получено согласие от (дата) N на оформление договора на приватизацию квартиры по адресу: (адрес), ФИО7, без участия несовершеннолетних.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истец избрал неверный способ защиты своего права, поскольку, заявляя требования о признании недействительным разрешения отдела образования, истец фактически оспаривает договор передачи квартиры в собственность граждан N от (дата), указывая, что он заключен в нарушение требований закона.

Между тем, с требованиями о признании договора приватизации частично недействительным и включении в число сособственников квартиры Маркова М.Д. уже обращалась. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2015 года в удовлетворении иска Марковой М.Д. было отказано.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 168 Гражданского кодекса РФ, Закона РСФСР N1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", Федеральным законом от 11 августа 1994 года N26-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Закона РФ от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства, нарушений прав Марковой М.Д., на день заключения договора являющейся несовершеннолетней, не установлено.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что в период приватизации квартиры (дата) требования об обязательном включении несовершеннолетних, проживающих в квартире, в состав собственников, были предусмотрены действующим на тот момент законодательством.

Данное требование возникло с принятием Федерального закона от 11 августа 1994 года N26-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которым были внесены изменения (дополнения) в статью 2, а именно - статья 2 дополнена предложением "Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних", а также в ст.7 Закона: "В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передаются в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением".

Действовавшая на момент совершения договора приватизации редакция Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 04 июля 1991 N1541-1 (статья 2) предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

Как указывалось выше, на момент заключения ФИО7 спорного договора на передачу квартиры по адресу: (адрес), в собственность граждан, истец по делу Маркова М.Д. (ранее - Мохова) являлась несовершеннолетней, в связи с чем самостоятельным субъектом сделки по приватизации жилого помещения быть не могла, поэтому ее права и законные интересы осуществляли ее родители- ФИО11 и ФИО12, как законные представители.

Из имеющегося в материалах дела заявления от (дата) следует, что ФИО11 и ФИО12 отказались от участия в приватизации, при этом разрешение органа опеки и попечительства было получено в установленном порядке.

Согласно ответу Управления образования администрации г.Оренбурга от (дата) разрешение на возможность приватизации квартиры без участия детей выдавалось на основании личных заявлений родителей либо по запросу управления жилищной политики администрации г.Оренбурга.

Доказательств, подтверждающих, что разрешение выдано в отсутствие личных заявлений родителей либо запроса управления жилищной политики администрации г.Оренбурга, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, нарушения прав и законных интересов истца на момент заключения договора от (дата) не установлено, спорная квартира была приватизирована Моховым Н.Н. с согласия законных представителей истца, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Марковой М.Д. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что родители истца согласия на отказ от участия в приватизации своих детей не давали, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в установленном законом порядке не оспорены.

Не влечет отмену решения указание в жалобе на то обстоятельство, что истец не имеет жилой площади, поскольку оно не является юридически значимым для рассматриваемого спора.

Ссылка в жалобе на несостоятельность выводов суда относительно ненадлежащего способа защиты права, не принимается судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции пояснял, что решение суда о признании недействительным разрешения отдела образования администрации г.Оренбурга от (дата) необходимо для последующего обращения в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда об отказе в признании договора приватизации частично недействительным.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании закона, а также направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марковой М. Д.- без удовлетворения.

Председательствующий: ***

Судьи: ***