Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-3895/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Морозовой Л.В. и Полшковой Н.В.,

при секретаре Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доброштанова Б.В. к администрации поселка Бердянка Ленинского района г.Оренбурга о признании права собственности на разведочно-эксплуатационную скважину, по апелляционной жалобе Доброштанова Б.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения истца Доброштанова Б.В. и его представителя - Сергеева А.И., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Доброштанов Б.В. обратился в суд с иском к администрации поселка (адрес) о признании права собственности на разведочно-эксплуатационную скважину. В обоснование заявленных требований истцом указано, что по договору купли-продажи он приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером N и здание, расположенное на данном участке по адресу: (адрес). В пределах земельного участка располагается также разведочно-эксплуатационная скважина N. В период с (дата) по (дата) истцом проведены работы по реконструкции и восстановлению скважины, паспорта скважины N. Таким образом, истец на принадлежащем ему земельном участке осуществил реконструкцию скважины, которая после этого соответствует существующим нормам и правилам, не противоречит разрешенному назначению земельного участка. Истец просил суд признать за ним право собственности на разведочно-эксплуатационную скважину N.

Определениями суда от (дата), от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО "Бурводстрой", ООО "Оренбург Водоканал", администрация г. Оренбурга.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Доброштанов Б.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам; если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Основания возникновения права собственности предусмотрены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Кодексом.

В силу пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 16 Федеральный закон от 06.10.2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, а также владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Судом установлено, что (дата) Доброштанов Б.В. по договору купли-продажи приобрел земельный участок по адресу: (адрес), с кадастровым номером N и нежилое здание площадью *** расположенное на данном земельном участке.

Согласно кадастровому паспорту от (дата) истец является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, разрешенное использование: для размещения производственных объектов.

В материалы дела представлено дело ООО "Бурводстрой" за *** год по скважине N. Согласно акту от (дата) произведена приемка-сдача скважины N для целей водоснабжения с местоположением (адрес). Заказчиком работ по сооружению скважины являлся Оренбургский сельский совет (л.д.14).

По договору от (дата) ООО "Бурводстрой" (подрядчик) и истец (заказчик), заключили договор, по которому подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту водозаборной скважины глубиной *** метров в (адрес).

Экспертным заключением от (дата) подтверждается, что в период с (дата) по (дата) была произведена реконструкция скважины N, которая соответствует требованиям технической, промышленной, пожарной безопасности, предъявляемым к разведочно-эксплуатационным скважинам.

Согласно паспорту от (дата) разведочно-эксплуатационной скважины N ее владельцем является Доброштанов Б.В.

В письме ООО "Бурводстрой" от (дата) указано, что в (адрес), согласно архивным данным имеется *** скважины и эксплуатируются Бердянским сельсоветом. Скважина N от (дата) не эксплуатировалась до (дата) При начале работ по реконструкции скважины N от (дата) номер скважины был определен методом исключения: всего имеется 4 скважины, 3 из которых эксплуатируются Бердянским сельсоветом. Технические характеристики реконструируемой (ремонтируемой) скважины совпадают с техническими данными скважины N от (дата) Других скважин с идентичными техническими характеристиками в районе сельсовета Бердянка не имеется. Работы по скважине N, проведенные в период с (дата) по (дата) в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, являются работами по реконструкции (ремонту) скважины N от (дата)

Таким образом, из материалов дела усматривается, что скважина N от (дата) предназначена для удовлетворения хозяйственно-питьевых нужд населения (адрес), поэтому относится к объектам коммунально-бытового назначения, следовательно, находится в муниципальной собственности в силу закона.

Как следует из положения об администрации сельского населенного пункта, входящего в состав города Оренбурга, в полномочия администрации входит, в том числе, организация водоснабжения населения.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Доброштанова Б.В., поскольку истец не представил доказательств возникновения у него права собственности на скважину N от (дата) года, которая относится к инженерной инфраструктуре города. После приобретения Доброштановым Б.В. в (дата) году земельного участка в собственность была произведена реконструкция скважины. Сведения о том, что истцом скважина была приобретена в собственность по основаниям, предусмотренным ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют обстоятельства, установленные судом первой инстанции, оснований для дополнительной проверки которых судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доброштанова Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: