Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-3958/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Ившиной Т.В. и Судак О.Н.,

с участием прокурора Стиплина И.В.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Тушева И.В. к Министерству внутренних дела Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Краснослободцевой Л.Г., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, заключение прокурора Стиплина И.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Тушев И.В. обратился в суд с указанным выше иском к МВД Российской Федерации по тем основаниям, что постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района г. Оренбурга от 30 августа 2016 года производство по делу об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП Российской Федерации в отношении Тушева И.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, он понёс расходы по оплате услуг представителя в размере ***, которые он полагает ущербом, наступившим в результате незаконных действий органа государственной власти, и подлежащим возмещению ответчиком. Кроме того, ему были причинены душевные и нравственные страдания, которые он оценивает в размере ***, просил взыскать убытки в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Представитель МВД Российской Федерации Краснослободцева Л.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 марта 2017 года исковые требования Тушева И.В. удовлетворены в части, суд постановил:взыскать с МВД Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Тушева И.В. ущерб в виде расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ***, а всего ***

В апелляционной жалобе ответчик МВД Российской Федерации считает решение суда незаконным, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Тушев И.В., УМВД России по Оренбургской области, Министерство финансов Российской Федерации, УФК в Оренбургской области надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьёй 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района г. Оренбурга производство по делу об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП Российской Федерации, в отношении Тушева И.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Установлено также, что истцом в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ***, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата) и распиской от (дата)

Фактическое оказание юридической помощи подтверждено материалами дела, в том числе постановлением мирового судьи от 30 августа 2016 года, из которого следует, что представитель истца Долгов С.Л. принимал в нём участие и защищал интересы Тушева И.В.

Правительство Российской Федерации состоит из должностных лиц: Председателя Правительства, Заместителей председателя правительства и федеральных министров (статья 110 Конституции Российской Федерации). Федеральные министры возглавляют министерства.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает соответственно главный распорядитель денежных средств.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в силу подпункта 63 пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248 является МВД России. Следовательно, названный орган государственной власти является надлежащим ответчиком по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе органов внутренних дел.

Таким образом, довод апелляционной жалоб о том, что МВД России не является надлежащим ответчиком, подлежит отклонению.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно статье 24.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счёт федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации на счёт бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица с причинителя вреда, за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также приведённые выше нормы права, о том, что при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, подлежат применению правила, установленные статьями 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату труда защитников (представителей) возмещаются соответствующим органом, действиями должностных лиц которого причинен ущерб, за счет средств казны, интересы которой в данном случае представляет МВД Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований Тушевым И.В. о взыскании ущерба, выразившихся в несении расходов по оплате услуг представителя, при этом учел, что суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы в той части, что удовлетворённая к взысканию сумма в размере *** не соответствует сложности и объёму проделанной представителем работы судебной коллегией также состоятельным признан быть не может, поскольку из материалов дела видно, что указанный выше протокол об административном правонарушении в отношении истца был составлен (дата), мировым же судьёй постановление по делу об административном правонарушении было принято (дата) таким образом, производство по делу велось более двух месяцев.

Таким образом, судебная коллегия считает приведённые выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: